Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А63-11100/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                               Дело № А63-11100/2013

01 апреля 2014 г.                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.,

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,   

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Виктора Александровича, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2013 по делу № А63-11100/2013,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь

к арбитражному управляющему Попову Виктору Александровичу г. Ставрополь

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Попова Виктора Александровича – Петренко О.П. по доверенности от 15.01.2014;

то Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – Попов С.С. по доверенности от 09.01.2014 № 68.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему Попову Виктору Александровичу г. Ставрополь (далее - арбитражный, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2013   арбитражный управляющий Попов  Виктор  Александрович  привлечен  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Решение мотивировано тем, что в действиях арбитражного управляющего, допустившего нарушение законодательства в части приема работников, невнесения в отчет сведений о кодах  экономической деятельности, заключения договора аренды имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм права и необоснованное. Указывает, что прием работников является правом арбитражного управляющего и обусловлен целями конкурсного производства; договор аренды расторгнут, отсутствие в отчете кодов деятельности   ошибочно и является малозначительным.

 Управление просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в виду необоснованности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-10364/2011 от 17.05.2012 в отношении ООО «СвязьМонтажСтрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов В.А.

10 октября 2013 года главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю С.В. Зафировым в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего обнаружены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:

 в нарушение пунктом 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон) конкурсный управляющий не действует добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, оставляя в штате в ходе конкурсного производства ранее принятых  и принимая новых работников;

-  в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона не действует добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а именно заключает договор аренды рабочего места с ООО «Ставрополькрайинвест», где он же является директором, что подтверждается договором аренды рабочего места от 01.06.2012;

- в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»), приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в отчете конкурсного управляющего от 02.08.2013 отсутствуют сведения о видах экономической деятельности, разрешенных для данного должника (ОКВЭД), а также в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» в графе «Вид и реквизиты счета» отсутствует информация о реквизитах счета.

Усмотрев в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего Попова В.А. признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управлением возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, о чем вынесено определение от 13.08.2013 (регистрационный номер дела 00962613) (том 1, л.д. 37).

По итогам проведенного административного расследования управлением в отношении    заинтересованного    лица    составлен    протокол    об    административном правонарушении от 10.10.2013 № 01302613 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением и материалами административного дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии со статьей  2.2. КоАП РФ:

1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

1. нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».   

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Закона).

            В соответствии с  п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

   В соответствии   пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

  Указанная норма во взаимодействии с абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 1 ч. 1 ст. 81 и ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность увольнения сотрудников должника по истечении двухмесячного срока.

   В пункте 1  Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано: «Судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами».

 Из приведенных норм следует, что  увольнение работников является правом, но не обязанностью конкурсного управляющего, но это  право должно быть  оправданно  целями конкурсного производства.  

В протоколе об административном правонарушении указано:

В нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон) конкурсный управляющий не действует добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, оставляя в штате в ходе конкурсного производства: юрисконсульта - Ишкову О.В., юрисконсульта - Петренко О.П., бухгалтера - Парадину И.Г., специалиста строительного отдела - Хорошилову Ю.Ю., юриста - Беляеву Л.Р., специалиста - Шевченко Н.В.;

В отчете конкурсного управляющего указано, что работники должника уведомлены о предстоящем увольнении 23.05.2012; продолжают свою деятельность в ходе конкурсного производства юрисконсульта - Ишкову О.В., юрисконсульта - Петренко О.П., бухгалтера - Парадину И.Г., специалиста строительного отдела - Хорошилову Ю.Ю., юриста - Беляеву Л.Р., специалиста - Шевченко Н.В. (том 1 л.д. 37-38).

Арбитражный управляющий подтвердил, что данные работники находятся в штате, при этом   Ишкова О.В.,     Хорошилова Ю.Ю.,   Беляева Л.Р.,   Шевченко Н.В. находятся в декретном отпуске. Нахождение в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком подтверждено приказами, заявлениями, платежными документами на выплату пособий.  Данный факт Управление не отрицает.

Поскольку увольнение таких работников возможно только в случае ликвидации предприятия согласно статье 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации, то вины конкурсного управляющего в этом случае не усматривается.

Арбитражным управляющим заключены три срочных трудовых  договора со следующими работниками: Ишковой О.В.,  Петренко О.П., бухгалтера - Парадиной И.Г.

Управлением в протоколе указаны следующие нарушения:

Согласно трудовому договору от 10.12.2012, заключенному с Петренко О.П., заработная плата работника составляет 20 000 рублей в месяц, работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юриста. Однако какие именно обязанности юриста будет выполнять Петренко О.П. не указано. На момент составления протокола данный сотрудник не уволен.

Согласно трудовому договору от 01.08.2012, заключенному с Парадиной И.Г., заработная плата работника составляет 15 000 рублей в месяц, работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности бухгалтера. Однако какие именно обязанности бухгалтера будет выполнять Парадина И.Г. не указано. На момент составления протокола данный сотрудник не уволен.

Согласно трудовому договору от 17.05.2012, заключенному с Ишковой О.В., заработная плата работника составляет 15 000 рублей в месяц, работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юрист, обязанности не указаны.

В соответствии со статьей   57 ТК РФ в  трудовом договоре указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

Данные требования нарушены, конкретный вид поручаемой работы в договоре не указан, что образует состав правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Со дня заключения трудовых договоров и на момент принятия решения арбитражным судом от 19.12.2013 истек годичный срок привлечения к административной ответственности, поэтому по данному  эпизоду нет оснований для привлечения к административной ответственности.

В штате находятся два работника, принятых конкурсным управляющим: Петренко О.П. (юрист), Парадина