Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А15-2165/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

27 марта 2014 года                                                                 Дело  № А15-2165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Авиационная компания «РусЛайн» на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 12.11.2013 по делу  № А15-2165/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Авиалинии Дагестана» (ОГРН 1070561000014, ИНН 0561054989) к закрытому акционерному обществу Авиационная компания «РусЛайн» (ОГРН 1027739314162, ИНН 7713141247) о взыскании 5 533 442,74 рублей задолженности (с учетом уточнения требований) (судья Ахмедов Д.А.), при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества Авиационная компания «РусЛайн» Тонких В.М. (доверенность № 29/14 от 11.02.2014), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Авиалинии Дагестана» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Авиационная компания «РусЛайн» (далее – авиакомпания, ответчик) о взыскании 5 533 442,74 рублей задолженности по договору от 16.09.2011 № 435 и соглашению о его пролонгации от 16.09.2012 по оказанию в мае 2012 года услуг по наземному обслуживанию и обеспечению авиационным топливом воздушных судов, в том числе 5 362 727 рублей 10 копеек за авиа ГСМ и 170 715 рублей 64 копейки, за услуги по заправке воздушных судов.

Решением от 12.11.2013 взыскано с авиакомпании в пользу общества задолженность за отпущенные по договору от 16.09.2011 № 435 авиа ГСМ на сумму 5 362 727 рублей 10 копеек и за услуги по заправке воздушных судов авиа ГСМ на сумму 170 715 рублей 64 копейки, всего- 5 533 442 рубля 74 копейки, а также 50 667 рублей 21 копейка судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, авиакомпанией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель авиакомпании поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 12.11.2013 по делу № А15-2165/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между обществом (аэропорт) и авиакомпанией (перевозчик) заключен договор № 435 от 16.09.2011 на обслуживание воздушных судов и обеспечение авиа ГСМ в аэропорту г. Махачкала.

Указанный договор (пункты 1.1, 1.2) регулирует взаимоотношения сторон при предоставлении аэропортом услуг перевозчику по наземному обслуживанию воздушных судов типа CRJ 100/200 и при продаже аэропортом перевозчику авиационного топлива (авиа ГСМ).

Соглашением от 16.09.2012 срок действия договора № 435 от 16.09.2011 пролонгирован до 16.09.2013.

В соответствии с указанным договором аэропортом перевозчику за период с 02.05.2012 по 31.05.2012 продано авиа ГСМ марки ТС-1 в количестве 156332,5 кг на сумму 5 362 727,10 рублей путем заправки авиа ГСМ в воздушные суда перевозчика силами аэропорта (авиатехниками ГСМ и водителями топливозаправщиков). Стоимость услуг по заправке за май 2012 года согласно уточненному расчету составляет 170 715,64 рублей.

Счет-фактура общества от 06.09.2012 № 00000001215 на сумму 5 362 744,35 руб. за авиа ГСМ за май 2012 года авиакомпанией не принят и не оплачен, ссылаясь на то, что данное топливо получено авиакомпанией от другого поставщика. Авиакомпания сообщила обществу о том, что по состоянию на 25.12.2012 задолженность в пользу общества составляет 793 843,61 рублей. Данные доводы изложены в ответах от 11.12.2012 и от 26.12.2012 на уведомления-письма общества от 10.12.2012 № 1941 и от 24.12.2012 № 2013 о несоблюдении условий договора № 435 и о необходимости погашения задолженности.

Уведомление общества от 28.01.2013 с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 о необходимости подписания акта сверки расчетов и о погашении задолженности авиакомпанией оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств по оплате стоимости проданного авиа ГСМ и услуг по заправке послужило для общества основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений заключенный сторонами договор №435 является смешанным с элементами договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ, параграф 1) и возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) .

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разделом 3 договора № 435 определен порядок расчетов между аэропортом и перевозчиком в виде 100% предоплаты от стоимости планируемых услуг в предстоящей декаде перевозчиком платежными поручениями и выставлением аэропортом счетов-фактур подекадно по фактически оказанным услугам по аэропортовскому и наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика по выполненным рейсам.

Авиа ГСМ оплачивается перевозчиком по ценам на момент заправки воздушных судов. Стоимость услуг аэропорта по аэропортовскому и наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика определяется по фактически выполненным объемам, отраженным в оформленных аэропортом актах по форме «С», ставкам сборов (ценам, зарегистрированным в ЦРТ (Центр по регулированию тарифов, г. Москва) и в прейскурантах тарифов и цен аэропорта, действующих на день оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продажа истцом ответчику за период с 02.05.2012 по 31.05.2012 авиа ГСМ в количестве 156332,5 кг (156,333 тонн) на общую сумму 5 362 727,10 рублей и его принятие покупателем (перевозчиком) подтверждена расходными ордерами № РЛ 007,779, 006380, 010843, 009383, 009386, 009385, 009287, 009288, 009698, 010789, 009699, 010790, 010,401, 010402, 008733, 010791, 010792, 010001, 010793, 010794, 010003, 010795, 010005, 010796, 009419, 010720, 009420, 010797, 010798, 010800, 010799, 008735, 009396, 009397, 008737, 009398, 010209, 009433, 010210, 006580, 006581, 006579, 006582, 006583, 011911, 011912, 009399011880 от 02-31.05.2013; счетом-фактурой №00000001215 от 06.09.2012, актом сверки взаимных расчетов за 2012 год, расчетом исковой суммы и другими документами. Авиакомпания количество и стоимость полученных по договору товаров (авиа ГСМ ТС-1) не оспорила, в связи с чем суд первой инстанции, на основании статьи 70 АПК РФ с учетом имеющихся доказательств, обосновано посчитал признанным ответчиком факт их получения и использования в деятельности авиакомпании для осуществления перевозочной деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что авиа ГСМ в количестве 156332,5 кг (156,333 тонн) в мае 2012 года получены (приняты) представителями авиакомпании (командирами воздушных судов типа Суперджет-100/200), что подтверждается соответствующими отметками на указанных расходных ордерах ответчика (в виде подписи командиров ВС на получение от материально-ответственного лица аэропорта авиа ГСМ с отметкой «претензий не имею»). Копии данных расходных ордеров вручены перевозчику. Данные факты авиакомпанией документально не опровергнуты.

Цены на авиа ГСМ ТС-1 установлены ЦРТ в размере 29 200 рублей за одну тонну с 10.12.2011, 28 568,64 рублей за одну тонну с 27.05.2012, 27 568,64 рублей за одну тонну с 14.06.2012, при этом стоимость услуги по заправке воздушного судна составляла 1092 рублей за одну тонну (приказ ФСТ от 07.10.2010 № 240-т/1 «Об утверждении тарифов (сборов) на услуги в аэропорту, оказываемые обществом).

Установлено, что расчет исковой суммы (с учетом уточнения) соответствует условиям договора и обстоятельствам спора и является правильным.

С учетом доказанности факта продажи и согласования сторонами стоимости товара (авиа ГСМ) у ответчика возникла обязанность по уплате продавцу стоимости проданного в мае 2012 года товара на общую сумму 5 362 727,10 руб. (с учетом НДС).

Факт оказания истцом ответчику услуг по заправке воздушных судов перевозчика в мае 2012 года подтверждается указанными расходными накладными авиакомпании и другими материалами дела. Из расчета: 156,333 тонн х 1 092 рубля, стоимость этих услуг составляет 170 715,64 рублей (без НДС).

Таким образом, наличие задолженности за проданный авиа ГСМ и оказанные при этом услуги по заправке воздушных судов этим авиа ГСМ в указанном истцом размере (с учетом уточнения требований), всего на общую сумму 5 533 442,74 рублей (5382727,10 рублей + 170715,64 рублей) подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд пришел к правильному выводу, что односторонний отказ перевозчика от исполнения обязательств по договору № 435 от 16.09.2011 противоречит закону и является неправомерным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства погашения указанной задолженности.

Судом верно отклонен довод ответчика о том, что истцом в установленном порядке за спорный период не велся учет услуг, оказанных перевозчику в мае 2012 года, путем составления акта по форме «С» за выполненные работы (услуги) по аэропортовскому и наземному обслуживанию воздушных судов.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание с ответчика в пользу истца стоимости проданного истцом (аэропортом) в мае 2012 года авиа ГСМ и стоимости услуг по заправке воздушных судов ответчика (перевозчика) этим же купленным авиа ГСМ.

Согласно