Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А63-9113/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

27 марта 2014 года                                                                                    Дело № А63-9113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю и общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «Базис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 по делу  № А63-9113/2013  (судья И.В. Рева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пятигорскжилстрой», ИНН 2632082026, ОГРН 1062632029723, г. Пятигорск

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «Базис», ОГРН 1022601010453, ИНН2619000592, г. Зеленокумск

о признании недействительными решений и незаконными действий налогового органа, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Пятигорскжилстрой»:  Маткевич К.В. по доверенности от 05.12.2013,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пятигорскжилстрой» г. Пятигорск (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службе России № 11 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО ПФ «Базис», ООО «Базис»:

о признании незаконным (недействительным) и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю от 23.07.2013 о внесении в ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в сведения об ООО ПФ «Базис», связанных с выделением из него юридического лица при реорганизации в форме выделения (ГРН записи 2132651347190);

о признании незаконной (недействительной) и отмене записи № 2132651347190 от 23.07.2013 в ЕГРЮЛ в отношении ООО ПФ «Базис» (ОГРН 1022601010453);

о признании незаконным (недействительным) и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю от 23.07.2013 года о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что ООО ПФ «Базис» находится в процессе уменьшения уставного капитала (ГРН записи 2 132651 348091).

Заявленные требования мотивированы тем, что в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2012 по делу № А63-18547/2012, Межрайонной ИФНС России №1 по СК были внесены изменения в сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО ПФ «Базис».

Решением от 25.11.2013 суд признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю от 23.07.2013 о внесении изменений в сведения об ООО ПФ «Базис», связанных с выделением из него юридического лица при реорганизации в форме выделения, а также запись в ЕГРЮЛ 2132651347190; так же признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю от 23.07.2013 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что ООО ПФ «Базис» находится в процессе уменьшения уставного капитала, а также запись в ЕГРЮЛ 2132651348091; так же признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю от 23.07.2013 года о регистрации юридического лица ООО «Базис», а также записи в ЕГРЮЛ  1132651019005 и 2 132651 347189.

Не согласившись с таким решением суда, налоговый орган и ООО ПФ «Базис» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 г. по делу № А63-9113/2013 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО «Пятигорскжилстрой» в полном объеме.

По мнению апеллянтов действия налогового органа в полной мере соответствуют налоговому законодательству, что подтверждается материалами дела, а выводы суда о том, что решение налогового органа о реорганизации повлекло нарушение законных прав и интересов кредиторов, противоречат материалам дела.

ООО «Пятигорскжилстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Пятигорскжилстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО ПФ «Базис», ООО «Базис», налоговый орган, участвующие в судебном разбирательстве о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении жалоб в их отсутствие. Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие ООО ПФ «Базис», ООО «Базис», налогового органа, участвующих в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Пятигорскжилстрой», оценив доводы апелляционных жалоб, отзыв на них, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела 03.12.2012 г. единственным участником ООО ПФ «Базис» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения из его состава нового юридического лица ООО «Базис».

10.01.2013 решением единственного участника ООО ПФ «Базис» утвержден разделительный баланс общества.

06.02.2013 Межрайонной ИФНС России № 11 по СК на основании представленных документов ООО ПФ «Базис» было принято решение о внесении записи в ЕГРЮЛ за № 2132651115815 о начале процедуры реорганизации ООО ПФ «Базис».

12.02.2013 определением Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению ООО ПФ «Базис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПФ «Базис» № А63- 18547/2012.

Определением от 20.08.2013 ООО «Пятигорскжилстрой» включено в реестр требований кредиторов.

В рамках данного дела судом 15.02.2013 по заявлению кредитора - Киселевой Л.А. приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО ПФ «Базис» совершать действия, направленные на реорганизацию должника в любой форме, запрет ООО ПФ «Базис» отчуждать любым способом принадлежащее ему имущество (в том числе имущественные права и обязанности), запрета МРИ ФНС №11 по СК, совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ записей о реорганизации ООО ПФ «Базис».

Определением от 14.06.2013 в отношении должника ООО ПФ «Базис» введена процедура наблюдения.

1 6.07.2013 общество представило в Межрайонную ИФНС России №11 по СК документы для государственной регистрации ООО «Базис», создаваемого путем выделения из ООО ПФ «Базис».

Учитывая наличие обеспечительных мер, принятых 15.02.2103, регистрирующий орган обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта, в удовлетворении которого определением от 29.07.2013 по делу № А63-18547/2012 отказано, ввиду отсутствия в описательной и мотивировочной частях трудностей в понимании и необходимости разъяснения.

Полагая, что отпали основания для запрета внесения изменений в сведения в ЕГРЮЛ, Межрайонной ИФНС России № 11 по СК 23.07.2013 были внесены записи о создании ООО «Базис», ОГРН 1132651019005 путем реорганизации в форме выделения за № 2132651347190, №2132651347189 об учете ООО «Базис» в налогом органе, а также запись за № 2132651348091 о том, что ООО ПФ «Базис» находится в процессе уменьшении уставного капитала.

ООО «Пятигорскжилстрой», являясь кредитором ООО ПФ «Базис», считая, что регистрирующем органом при наличии обеспечительных мер, принятых судом, были внесены записи в ЕГРЮЛ в нарушение Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании записей и решений Межрайонной ИФНС России № 11 по СК.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования указал, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 64 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Установление такого запрета является по своей сути обеспечительной мерой и направлено на защиту прав всех кредиторов на получение удовлетворения их требований за счет имущества должника.

Вместе с тем данные права нарушаются не столько самим по себе принятием решения о реорганизации должника, сколько последствиями его реализации.

Поскольку специальным законом, регулирующим вопросы о несостоятельности (банкротстве), запрещено принимать решение, являющееся лишь основанием для начала процедуры реорганизации, то тем более не допускается проведение заключительной стадии этой процедуры - внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника, влекущее наступление последствий, на предотвращение которых направлена воля законодателя.

Процедура реорганизации хозяйственного общества представляет собой сложный юридический факт, состоящий из ряда взаимосвязанных гражданско-правовых сделок. Правовым последствием реорганизации как действий по созданию юридического лица и совершением сделки по передаче вновь созданному лицу имущества, прав требования и долгов является возникновение гражданских прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и созданного юридического лица в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом, поскольку в результате реорганизации переходит право собственности на имущество и права требования, а также обязательства реорганизуемого лица, реорганизация связана с прекращением прав собственности реорганизуемого лица и возникновением таких прав у вновь созданного лица, а также с изменением обязательств реорганизуемого лица (в том числе перед кредиторами и участниками). Булгаков М.Т., как единственный участник общества, принимая решение о его реорганизации, был уведомлен о наличии в отношении предприятия обоснованных притязаний со стороны его кредиторов.

Принятие решения о реорганизации общества в форме выделения является решением собственника о распоряжении своей собственностью.

В силу пункта 2 статьи 209 Кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом статья 10 Кодекса запрещает совершение действий, направленных исключительно на причинение вреда иному лицу, а также злоупотребление правом в иной форме.

Последствием принятия решения о реорганизации общества путем выделения является право кредитора потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства реорганизуемого лица и возмещения убытков (статья 60 Кодекса), праву кредитора потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства корреспондирует обязанность реорганизуемого лица обеспечить при реорганизации исполнение обязательств реорганизуемого лица перед кредиторами, в частности при наличии денежных или имущественных обязательств перед кредиторами - обеспечить сохранение у должника имущества и денежных средств в составе и размере, позволяющем исполнить обязательства. Иное ведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов, а принятие решения о реорганизации с нарушением баланса интересов кредиторов - к злоупотреблению правом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что реорганизация общества осуществлена с нарушением положений статей 63 и 64 Закона № 127-ФЗ, статей 60 и 209 Кодекса, и требования ООО «Пятигорскжилстрой» подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции укаказал, что определением суда от 15.02.2013 по делу № А63-18547/2012 были приняты обеспечительные меры, и на момент внесения сведений в ЕГРЮЛ действовал   запрет ООО ПФ «Базис»   совершать действия, направленные на реорганизацию должника в любой форме, запрет ООО ПФ «Базис» отчуждать любым способом принадлежащее ему имущество (в том числе имущественные права и обязанности) и запрет Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ записей о реорганизации ООО ПФ «Базис».

Таким образом, при наличии судебного запрета, налоговая инспекция не имела права регистрировать сведения, противоречащие этому запрету.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что признание недействительной реорганизации общества в форме выделения ООО «Базис» влечет необходимость восстановления сведений ЕГРЮЛ путем аннулирования инспекцией указанных регистрационных записей.

При этом, суд первой инстанции не в полной мере учел, что в соответствии с п. 3 ст. 64 Закона N 127-ФЗ, с момента введения наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения, в том числе, о реорганизации (слиянии, присоединении,