Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А63-10948/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

по части 6 статьи 19.8  КоАП РФ  за непредставление одних и тех же документов и информации. Оспариваемое постановление №516 от 31 июля 2013 года является третьим.

В нарушение требований части 6 статьи 19.8 КоАП РФ, пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 предприниматель привлечен к административной ответственности постановлением №516 от 31 июля 2013 года за нарушение сроков представления информации и документов, а не за факт непредставления (непредставления в полном объеме, в искаженном виде) и без учета того, что нарушение сроков представления информации не образует состава правонарушения по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Довод представителя антимонопольного органа о том, что предприниматель привлекался за непредставление документов, непредставление и представление в неполном объеме документа (агентского договора), а затем за непредставление договора и тех же документов, отклоняется, так как непредставление (непредставление в полном объеме, в искаженном виде) образуют один состав правонарушения.

Довод о том, что по сравнению с первым запросом, впоследствии был дополнительно запрошен  документ о подтверждении полномочий официального представителя (агентского договора), и его непредставление образует состав правонарушения, отклоняется.

Как следует из фототаблицы (том 1 л. д. на обороте) реклама по адресу г. Ставрополь ул. Тельмана, 239 содержала следующий текст: паспортно-визовой сервис ПВС; бланки для паспортного стола, телефон, электронная почта, адрес; официальный представитель ФГУП ПВС Федеральной миграционной службы России.

На запрос УФАС от 06.06.2013   представить документальное подтверждение фразы «Официальный представитель ФГУП ПВС Федеральной Миграционной Службы России»   предприниматель своевременно представил  агентский договор №54-Д/26 от 28 февраля 2013 года  с Федеральным государственным унитарным предприятием «Паспортно-визовой сервис» Федеральной миграционной службы  1 и 8 страницы.

Данная фраза «Официальный представитель ФГУП ПВС Федеральной Миграционной Службы России» не вменена предпринимателю как недобросовестная реклама (дело А63-8864/2013), предприниматель привлечен к административной ответственности постановлением от 08.07.2013 № 462.  Привлечение к административной ответственности оспариваемым постановлением  №516 от 31 июля 2013 года за непредставление агентского договора согласно повторным требованиям  является неправомерным.

 Постановление   №516 от 31 июля 2013 года о привлечении индивидуального предпринимателя Савостина Николая Николаевича   к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

Довод о нарушении процедуры привлечения к ответственности не подтвердился. Все документы направлялись в адрес предпринимателя и им получены,  права не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется.

В соответствии с пунктом 3   статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Как следует из заявления предпринимателя, одновременно с требованием  отменить постановление о привлечении к административной ответственности №516 от 31 июля 2013  просил признать незаконным решение УФАС СК по делу № 40 о нарушении законодательства о рекламе от 23.07.2013 и предписание.

Суд первой инстанции правильно установил, что требования не взаимосвязаны между собой и их целесообразно разделить. Определением от 14.10.2013  требование признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности №516 от 31 июля 2013 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А63-10948/2013.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

  Дело соответствует установленным критериям и правомерно принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не удовлетворено его ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, отклоняется. Подача ходатайства не является  обязательным условием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства. С учетом того, что дело соответствует установленным критериям для рассмотрения в порядке упрощенного производства; стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждено информацией об отслеживании почтовых отправлений и пояснением Савостина Н.Н.;  в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения по существу, оснований для выводов о нарушении процессуальных норм не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 декабря 2013 г.  по делу №А63-10948/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о наложении на индивидуального предпринимателя Савостина Николая Николаевича штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей по делу об административном правонарушении № 516 от 31 июля 2013 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                       Л.В. Афанасьева