Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А63-947/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в период с 07.11.2009 по 25.01.2013 подлежат применению положения договора аренды от 10.05.2007 № 62/07-ю.

При этом общество не может быть освобождено от арендной платы за период после заключения договора купли-продажи земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений, установленных частями 2, 4, 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом, размер арендной платы определяется договором аренды.

Арендная плата за земли, иное недвижимое имущество, находящиеся в муниципальной собственности, в силу части 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами. По смыслу данной статьи, а также по условиям договора стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Расчет долга по арендной плате произведен в соответствии с порядком определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска (Федеральный закон от 31.12.2008 № 244-ФЗ), утвержденным решением Думы города Пятигорска от 30.10.2008 № 115-35 ГД, исходя из ставки арендной платы для земельных участков для размещения объектов торговли (6,54%) и значения удельного показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка (776,77 руб. за 1 кв. м).

Порядку определения размера арендной платы также соответствует расчет, приложенный к договору аренды.

Факт пользования обществом земельным участком в спорный период ответчиком не отрицается, однако доказательства внесения арендной платы не представлены.

Представленный истцом расчет суммы долга проверен судом и признан арифметически правильным.

С учетом изложенного суд обоснованно признал правомерным требование истца в части взыскания 1 541 727 руб. 30 коп. долга по арендной плате за период с 04.02.2010 по 25.01.2013.

Установив факт просрочки внесения обществом арендной платы, суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, правомерно  взыскал с общества проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 03.10.2012 по 25.01.2013 в размере 36 058 руб. 62 коп.

Отказывая во взыскании остальной части долга за период с 07.11.2009 по 03.02.2010, а также процентов, начисленных на данную часть задолженности, суд правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности   по данным требованиям, о применении которой заявлено ответчиком. Суд кассационной инстанции в постановлении от 22.01.2014 согласился с данным выводом суда.

Подлежит отклонению довод общества о необходимости расчета размера платы за спорный земельный участок в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Вводного закона (не более 1,5% от кадастровой стоимости), поскольку доказательства принадлежности земельного участка до оформления договора аренды от 10.05.2007 № 62/07-ю на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчиком не представлены. Ходатайство об истребовании таких документов в суде первой инстанции не заявлялось.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, перечисленные в приложении к ходатайству об истребовании документов исх. № 24 от 19.03.2014, подлежат возврату, поскольку в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о неправомерном увеличении арендодателем в одностороннем порядке арендной платы в соответствии с принятием соответствующего нормативного акта органа местного самоуправления.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2011 № 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13), арендная плата за аренду земельных участков относится к регулируемым ценам; федеральным законом, предусматривающим необходимость регулирования арендной платы, является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, вступивший в силу 29.10.2001.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен (что соответствует требованиям пункта 2 статьи 422 ГК РФ). Изменения регулируемой арендной платы по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012               № 15837/11, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

На момент заключения спорного договора аренды земельного участка уже действовали положения пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость государственного регулирования арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности.

Кроме того, в пункте 3.1.2 договора аренды и пункта 3 дополнительного соглашения к нему стороны согласовали возможность одностороннего изменения размера арендной платы в связи с изменением муниципальных правовых актов, регулирующих размер арендной платы за землю и порядок его исчисления.

Таким образом, истец правомерно при исчислении размера арендной платы применил Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска (Федеральный закон от 31.12.2008 № 244-ФЗ), утвержденным решением Думы города Пятигорска от 30.10.2008 № 115-35 ГД.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований (изменил размер суммы долга, вместо неосновательного обогащения взыскал арендную плату по договору аренды), апелляционная коллегия отклоняет в связи с неверным толкованием заявителем норм процессуального права. По смыслу части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ при разрешении спора суд не связан квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Он самостоятельно устанавливает фактические и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений аргументов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе составляет 2 000 руб. относится на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче жалобы общество платежным поручением № 2779 от 03.07.2013 уплатило госпошлину в размере 8 360 руб. 13 коп., излишне уплаченная госпошлина в размере 6 360 руб. 13 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2013 по делу                № А63-947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «ЖАККО» из федерального бюджета 6 360 руб. 13 коп. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 2779 от 03.07.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков