Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А63-947/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

26 марта 2014 года                                                                                     Дело № А63-947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «ЖАККО»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2013 по делу № А63-947/2013 (судья Капункин Ю.Б.)

по иску по иску муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849,                       г. Пятигорск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЖАККО» (ИНН 2632043764, ОГРН 1022601620458, г. Пятигорск)

третье лицо:  администрация города Пятигорска, г. Пятигорск,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЖАККО» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере  1 666 654 руб. 75 коп. за период с 07.11.2009 по 25.01.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 005 руб. 24 коп. за период с 03.10.2012 по 25.01.2013 (уточненные требования).

Определением от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Пятигорска.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2013 требования учреждения удовлетворены в части, с общества взысканы 1 541 727 руб. 30 коп. задолженности за период с 04.02.2010 по 25.01.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 058 руб. 62 коп. за период с 03.10.2012 по 25.01.2013,  всего 1 577 785 руб. 92 коп.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.09.2013 изменил решение от 11.06.2013 по настоящему делу в части, уменьшил до 1 101 601 руб. 30 коп. сумму задолженности общества за период с 04.02.2010 по 25.01.2013 и до                28 526 руб. 86 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2012 по 25.01.2013, общий размер подлежащих взысканию денежных средств – до 1 130 128 руб. 16 коп., перераспределил судебные расходы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2014  постановление апелляционного суда от 10.09.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда дело принято к производству, судебное разбирательство назначено на  25.03.2014 на 10 час. 20 мин.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.02.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.   Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

От общества поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов у Управления Росреестра по Ставропольскому краю и отложении судебного разбирательства на другой срок в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Суд апелляционной, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в суде первой инстанции общество не заявляло довод о принадлежности ему участка на праве постоянного (бессрочного) пользования до заключения договора аренды.  При этом в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства также не подлежит удовлетворению.  Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание представителя юридического лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, общество не представило доказательства невозможности представителя принять участие в судебном заседании.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 11.06.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением руководителя администрации города Пятигорска от 11.04.2007 № 1384 обществу в аренду сроком на 5 лет передан земельный участок площадью 10 200 кв. м, расположенный по ул. Ермолова, 12, под техно-торговым центром и проходной (т. 1, л. д. 13).

На основании указанного постановления 10.05.2007 управление и общество заключили договор № 62/07-Ю аренды земельного участка (далее – договор аренды), по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 26:33:070301:0081, площадью 10 200 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 12 (далее – земельный участок), предоставлен обществу в аренду под принадлежащими ему на праве собственности ковровым цехом и проходной (т. 1, л. д. 10–12).

Постановлением руководителя администрации города Пятигорска от 14.06.2007 № 2753 внесены изменения в постановление от 11.04.2007 № 1384 в части указания наименования объекта и свидетельства о государственной регистрации права. Наименование «ковровый цех» заменено на «техно-торговый центр» (т. 1, л. д. 16).

Аналогичные изменения внесены и в договор аренды дополнительным соглашением от 09.07.2007 (т. 1, л. д. 14–15).

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке 18.08.2007.

Постановлением администрации от 14.10.2009 № 5146 обществу в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации за плату предоставлен в собственность спорный земельный участок (т. 1, л. д. 18).

На основании указанного постановления администрация и общество заключили договор купли-продажи земельного участка от 14.10.2009. Общество уплатило выкупную цену. Право собственности общества на данный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 07.11.2009 (т. 1, л. д. 19–22; т. 2, л. д. 67).

В связи с заключением договора купли-продажи стороны соглашением от 10.11.2009 расторгли договор аренды (т. 1, л. д. 17).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2012 по делу № А63-8358/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, договор купли-продажи земельного участка от 14.10.2009 признан недействительной (ничтожной) сделкой. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд обязал общество возвратить муниципальному образованию земельный участок с кадастровым номером 26:33:070301:0081 площадью 10 200 кв. м, а администрацию – возвратить обществу полученные за земельный участок денежные средства в сумме 198 076 руб.  35 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2013 указанные решение и постановление в части удовлетворения требования о возложении на общества обязанности возвратить муниципальному образованию земельный участок отменены, в удовлетворении в данной части иска отказано. В части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 14.10.2009 суд признал отсутствующим право собственности общества на земельный участок.

Уведомлением от 05.12.2012 № 6892 управление предложило обществу в десятидневный срок уплатить задолженность по договору аренды по состоянию на 05.12.2012 в размере 3 901 341 руб.  03 коп.

Ссылаясь на использование обществом в период с 07.11.2009 по 25.01.2013 земельного участка без внесения арендной платы, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности (часть 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» плательщиком земельного налога по общему правилу является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Таким образом, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом того, что общество в период с 07.11.2009 по 25.01.2013 использовало земельный участок на основании договора купли-продажи, признанного впоследствии ничтожным, суд пришел к правильному выводу о том, что общество, как сторона недействительной сделки, не получило по этой сделке права собственности на земельный участок, а следовательно, не являлось в спорный период плательщиком земельного налога. К числу лиц, освобожденных от внесения платы за пользование землей, общество не относится.

Из материалов дела видно, что до заключения между сторонами договора купли-продажи от 14.10.2009 правоотношения сторон в отношении спорного земельного участка регламентировались договором аренды от 10.05.2007 № 62/07-ю, заключенным сроком на 5 лет.

10.11.2009 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, где основанием для расторжения договора указали – предоставление земельного участка в собственность обществу, а  момент окончания действия договора аренды – 14.10.2009, связали с датой заключения договора купли-продажи. Иных оснований для расторжения договора аренды у сторон не имелось.

Доказательств государственной регистрации данного соглашения в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, как пояснили представители сторон в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, оформление соглашения о расторжении договора аренды земельного участка являлось техническим моментом, направленным на ликвидацию записи об обременении спорного земельного участка правом аренды.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что при оформлении соглашения воля сторон на прекращение арендных отношений вне связи с заключением договора купли-продажи отсутствовала. Земельный участок оставался во владении и пользовании ответчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума № 73), следует, что поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

С учетом данных разъяснений, а также принимая во внимание, что договор купли-продажи от 14.10.2009 признан недействительным, и общество продолжало пользоваться земельным участком, является правильным вывод суда о том, что к спорным правоотношениям