Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А63-8259/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением следует понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, при котором внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию.

Так заблуждение относительно предмета сделки проявляется при отсутствии тождества между реальным предметом сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Речь идет не столько о конкретных потребительских свойствах, технических данных и т.п., а о таких особенностях предмета, которые характеризуют его как вещь особого рода.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах. Приведенный в статье 178 Кодекса перечень видов заблуждения, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в связи с несоответствием фактических площадей складов площадям складов, указанных в договоре от 24.06.2008.

Технические характеристики объектов указаны в технических паспортах от 01.06.2006, которые имелись у истца с 19.04.2007 - даты приобретения объектов недвижимости у Туркменского районного потребительского общества.

В соответствии с техническим паспортом склада № 1 площадь склада составляет 124, 2 кв. м. (разделом V технического паспорта), площадь по внутреннему обмеру 106,6 кв. м. (экспликация к поэтажному плану).

В техническом паспорте склада № 2 площадь склада указана 146,6 кв. м. (разделом V технического паспорта), площадь по внутреннему обмеру 122,3 кв. м. (экспликация к поэтажному плану).

В материалах дела имеются кадастровые паспорта от 15.06.2012, выполненными ГУП СК «Крайтехинвентаризация», из которых следует, что склад № 1 имеет площадь 61,1 кв. м., а склад № 2 имеет площадь 232,9 кв. м. При этом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» изменено наименование склад № 2 на - склад № 2 (объект незавершенного строительства).

Площадь спорных объектов, указанных в экспертном заключении соответственно по складу № 1 - 71,1 кв. м., по складу № 2 - 214,4 кв. м., судом не принимается, так как опровергается кадастровыми паспортами от 15.06.2012, выполненными ГУП СК «Крайтехинвентаризация». Кроме того, площадь, указываемая в экспертном заключении, - это не площадь самих объектов, а фактически занимаемая площадь под данными зданиями.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от 14.02.2002 № 4-П, Определения от 17.10.2006 № 451-0, от 21.12.2006 № 555-0 и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В применении срока исковой давности судом первой инстанции отказано, со  ссылкой, что истец узнал о несоответствии площадей спорных объектов в ноябре 2012 года, в связи с подачей Батяевым А.Н. искового заявления в Туркменский районный суд, а обратился в суд 06.08.2013.

В тоже время указанный вывод суда сделан без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

26.06.2012 Атанасов Р.З. обратился к главе сельсовета с жалобой на действия Батяева А.Н. о подготовке документации и реконструкции зданий. К жалобе приложены копии технических паспортов от 01.06.2006 и кадастровых паспортов от 15.06.2012 на склады № 1 и № 2.

Следовательно, 26.06.2012 истцу было известно о несоответствии площадей проданных объектов недвижимости, указанных в технических паспортах от 01.06.2006 и кадастровых паспортах от 15.06.2012, с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от 24.06.2008 Атанасов Р.З. обратился 06.08.2013 за пределами годичного срока исковой давности. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2013 по делу № А63-8259/2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Атанасова Романа Завеновича в пользу Батяева Александра Николаевича судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов