Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А63-9913/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника и общества судом не принимается, т.к. доказывания управлением при привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ указанные обстоятельства не требуют.

Довода апелляционной жалобы о незаконности продления административного расследования, отклоняется по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в числе прочего, законодательства о несостоятельности (банкротстве) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствие с п.1 ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более месяца.

Дело об административном правонарушении в отношении Озерова П.П. возбуждено 15.07.2013, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

15.08.2013  заместителем  руководителя  Управления  Росреестра  по Ставропольскому краю Мрыхиным С.Н. на основании ходатайства должностного лица, осуществляющего   производство   по   делу   об   административном нарушении, принято решение о продлении срока административного расследования на один месяц.

22.08.2013 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения   дела   об   административном   правонарушении,   у   ЗАО «Коммерсант».

Указанные действия совершены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в соответствии с нормами КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий, незаконности истребования документов и пояснений непосредственно у арбитражного управляющего – отклоняется на основании следующего:

В соответствии со ст. 29 Федерального закона №127-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и ее территориальные органы является органом по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 10 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 настоящего Кодекса.

Суждения о наличии полномочий должностных лиц Росреестра подтверждены Определением Конституционного суда Российской Федерации и Постановлениями Президиума ВАС РФ  от 12.11.2013 N 7473/13 по делу N А56-34688/2012, от 01.10.2013 N 4277/13 по делу N А40-83473/12-24-96 и др.

 Должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме орган, должностное лицо, вынесшие определение (ст. 26.10 КоАП РФ).

Соответственно, должностные лица Росреестра (его территориальных органов) независимо от процедуры банкротства вправе истребовать сведения, необходимые для правильного и объективного рассмотрения дела как у арбитражного управляющего, так и у иных физических и юридических лиц.

Следовательно, непредставление или несвоевременное представление арбитражным управляющим в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации)   в   неполном   объеме   или   в   искаженном   виде   образуют      состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Обязанность представить по требованию должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, необходимые документы, не связана со свидетельскими показаниями, соответственно, довод арбитражного управляющего Озерова П.П. о том, что требования должностного лица административного органа противоречат требованиям ст. 51 Конституции РФ, не основан на нормах права.

Нормы, закрепленные в ст. 51 Конституции РФ, не исключают право должностных лиц отбирать пояснения у лиц, в отношении которых проводятся проверочные мероприятия, иные процессуальные действия в рамках КоАП РФ или УПК РФ. При этом лицо может отказаться от дачи показаний против себя самого и иных лиц, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, и не нести за это предусмотренную законом ответственность.

У Озерова П.П. истребовались документы как у арбитражного управляющего, касающиеся проведения в отношении должника процедур банкротства. Озеров П.П. был вправе дать какие-либо пояснения, либо отказаться дачи каких-либо пояснений, но был не вправе не исполнять требование должностного лица административного органа в части представления документов, касающихся проведения процедур банкротства в отношении предприятия должника.

 Арбитражный управляющий Озеров П.П. был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ответственность которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отражение в сообщении о продаже имущества должника предусмотренных ч. 10 ст. 110 Федерального закона №127-ФЗ сведений, также является обязанностью арбитражного управляющего, неисполнение которой влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. При возбуждении дела об административном правонарушении Озерову П.П. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ, также Конституции РФ, в том числе знакомиться с материалами дела, давать пояснения. Однако арбитражный управляющий пренебрег своими правами и обязанностями, для рассмотрения дела и подписания протокола не явился.

Факты нарушений ч. 10 ст. 110, ч.4 ст. 138 Федерального закона №127-ФЗ были выявлены в ходе проведения административного расследования, в связи с чем, обоснованно нашли отражение в протоколе об административном правонарушении, составленном по итогам административного расследования.

Управление осуществляет полномочия по возбуждению дел об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих в соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1, частью 1.1 статьи 28.1, частью 1 статьи 28.3, пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Арбитражный управляющий Озеров П.П. имел возможность для соблюдения требования законодательства о банкротстве - части 4 статьи 138, части 10 статьи 110 Федерального закона №127-ФЗ, однако не принял все зависящие от него меры по его соблюдению.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения (наличие возможности для соблюдения требований законодательства о банкротстве) судом установлена.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых при процедурах, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения в рассматриваемом случае не установлены.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Административный орган, направляя заявление о привлечении к ответственности в суд, указал на наличие отягчающих обстоятельств повторности совершения административного правонарушения. В рассматриваемом случае при назначении наказания судом принимается во внимание обстоятельство привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-893/2013, в связи с чем, суд назначил меру наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что применению подлежит категория малозначительности, отклоняется по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02 июня 2004 года « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случает действия арбитражного управляющего создают существенную угрозу интересам должника и кредиторов, в связи с чем,  правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, наличии отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции.

Суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Аналогичная позиция высказана в постановлениях ФАС СКО от 02.012.13 по делу А63-893/2013, от 19.04.2012 по делу А32-14978/2009, от 17.02.2012 по делу  А63-3531/2011, постановлением ФАС ВСО от 29.06.2010 по делу А19-4157/10 и др.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Решение суда в части обоснованности сохранения  трудовых отношений с Бубленниковой С.А., Кирносовым А.В., Ахмедовой О.В., в суде апелляционной инстанции не оспаривается и с учетом мнения сторон в этой части не проверяется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 по делу № А63-9913/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 по делу № А63-9913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов 

                                                                                                            С.А. Параскевова