Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А63-4841/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-4841/2012

24 марта 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.,

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРО»,  на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2013 по делу № А63-4841/2012,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРО», ИНН 2607017062, ОГРН 1032600035764

 к министерству юстиции по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной

службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Изобильненского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю Можной О.В.

 с привлечением к участию в дело в качестве заинтересованных лиц Федеральную службу судебных приставов России, Изобильненский районный отдел СП УФССП по СК,

 об уменьшении исполнительского сбора, взысканного с ООО «АГРО» до 44 068,06 рублей; об обязании ФССП России вернуть излишне взысканный исполнительский сбор в размере 255 291, 54 рублей (с учетом уточнения требований) (судья Зорин В.А.),

при участии  в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АГРО» – Клюшин В.А. по доверенности от 10.01.2014 № 09-1.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГРО», ИНН 2607017062, ОГРН 1032600035764 (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к министерству юстиции по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Изобильненского районного отдела судебных приставов Можной О.В. об уменьшении исполнительского сбора, взысканного с ООО «АГРО» до 44 068, 06 рублей; об обязании министерства юстиции по Ставропольскому краю вернуть излишне взысканный исполнительский сбор в размере 255 291, 54 рублей.

Заявителем были уточнены требования в части обязания ФССП России вернуть излишне взысканный исполнительский сбор в размере 255 291, 54 рублей.

Определением от 05 августа 2013 года суд в порядке ст. 47 АПК РФ заменил ненадлежащего ответчика министерство юстиции по Ставропольскому краю на Федеральную службу судебных приставов.

Определением суда от 27 сентября 2013 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АРГО» ИНН 2607017062, ОГРН 1032600035764 об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Изобильненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Можной О.В. до 44 068, 06 рублей, и об обязании ФССП России вернуть излишне взысканный исполнительский сбор в размере 255 291, 54 рублей, отказано.

Определение мотивированно тем, что  общество не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «АГРО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что факт частичной уплаты основного долга по исполнительному производству подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Добровольная уплата основной суммы долга произведена до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что является основанием для уменьшения исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2013 по делу № А63-4841/2012, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2012 в Изобильненский районный отдел СП УФССП России по Ставропольскому краю поступило заявление о возбуждении исполнительного производства № 305223/12/14/26 в отношении ООО «АГРО» о взыскании в пользу ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» суммы долга в размере 4 276 565,66 рублей. В этот же день было возбуждено исполнительное производство. В адрес должника было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, что подтверждается реестром заказной корреспонденции от 24.12.2012 (копия имеется в материалах дела).

09.01.2013 к судебному приставу-исполнителю прибыл представитель ООО «АГРО» действующий по доверенности № 01-10 от 01.10.2012, которому под роспись было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

 16.01.2013 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 299 359,60 рублей.

18.01.2013 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление от взыскателя об окончании исполнительного производства.

19.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 305223/12/14/26 и возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в отношении вышеуказанного должника. В рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем 28.01.2013 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08.02.2013 денежные средства поступили на депозитный счет Изобильненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и были перечислены в федеральный бюджет.

Общество обратилось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, так как добровольно исполнило требования исполнительного документа.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

 В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в  главе 24 НК РФ.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом, оно подлежит самостоятельному принудительному исполнению после окончания исполнительного производства по исполнению исполнительного документа, по которому взыскатель отозвал исполнительный документ. Согласно части 14 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа, в то время как взыскатель не утрачивает свое право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 112 Закона исполнительский сбор не взыскивается в случае повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. В случае отзыва исполнительного документа взыскателем, до истечения срока для добровольного исполнения при   повторном   предъявлении   исполнительного   документа   срок   для   добровольного исполнения устанавливается по аналогии со сроком исполнения исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Исполнительский сбор является установленной государством мерой принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства.

Согласно статье 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор является установленной государством мерой принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и является штрафом за несвоевременное исполнение судебного акта. Размер исполнительского сбора, как штрафа, может быть снижен только в случае наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из ФЗ «Об исполнительном производстве».  

 Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Заявителем не представлено доказательств, объективно отражающих его имущественное и тяжелое финансовое положение.

Обществом не предоставлено доказательств, подтверждающих принятие им конкретных мер в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа и того, что данные меры носят исчерпывающий характер для достижения указанных целей.

 Пункт 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность снижения исполнительского сбора, но не более чем на 1/4 часть с учетом степени вины должника.

Следовательно, требование общества о снижении исполнительского сбора с 299 359, 60 рублей до 44 068, 06 рублей также не подлежит удовлетворению.

в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно общество должно доказать наличие оснований для снижения размера исполнительского сбора, установленных частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

В обоснование заявления о снижении размера исполнительского сбора общество не сослалось на сложное финансовое положение заявителя.

 Должник не доказал уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок, наличие обстоятельств, препятствующих исполнению, а также отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

ООО «АРГО» не подтвержден факт нарушения сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в результате чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения решения суда.

 Арбитражному суду предоставлено право снизить максимальный размер исполнительного сбора, установленный постановлением судебного