Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А63-4824/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-4824/2013

24 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации города Пятигорска Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу № А63-4824/2013 (судья Говорун А. А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича (ОГРНИП 310265015200010, пос. Урожайный)

к администрации города Пятигорска Ставропольского края (ОГРН 1022601931901,                г. Пятигорск),

третье лица: открытое акционерное общество «Пятигорскгоргаз», г. Пятигорск,

Лобкова Александра Ивановна, пос. Горячеводский,

Арзуманян Гаяне Борисовна, пос. Горячеводский,

о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей;

от заявителя - индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича – не явились, извещены;

от заинтересованного лица - администрации города Пятигорска Ставропольского края – Штейн А.М. (доверенность от 04.10.2013 № 3853/01);

от третьих лиц: открытого акционерного общества «Пятигорскгоргаз», Лобковой Александры Ивановны, Арзуманян Гаяне Борисовны – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышов Валерий Николаевич (далее –                   ИП Чернышов В.Н., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением                к администрации города Пятигорска Ставропольского края (далее – администрация)                   о признании незаконным бездействия администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1 100 кв. м для размещения объектов торговли, в районе жилых домов от № 5 до № 19 по ул. Мира;               земельного участка площадью 70 кв. м для размещения шкафного газораспределительного пункта и газопроводов низкого и высокого давления в районе жилого дома № 5 по                   ул. Людкевича; земельного участка площадью 522 кв. м для размещения гаражей в районе ул. Степной с тыльной стороны индивидуального жилого дома № 3 по пр. Орешник                      с обязанием заинтересованного лица провести аукцион на право заключения договоров аренды.

Определением суда от 30.09.2013 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Пятигорскгоргаз» (далее - ОАО «Пятигорскгоргаз»), Лобкова Александра Ивановна и Арзуманян Гаяне Борисовна.

Решением суда от 18.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано незаконным бездействие администрации, связанное с нерешением вопроса об организации процедуры проведения торгов на право заключения договоров аренды земельного участка площадью 1 100 кв. м для размещения объектов торговли, в районе жилых домов от № 5 до № 19 по ул. Мира и земельного участка площадью 70 кв. м для размещения шкафного газораспределительного пункта и газопроводов низкого и высокого давления в районе жилого дома № 5 по ул. Людкевича, как несоответствующее требованиям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Администрация обязана судом устранить допущенные нарушения прав                          и законных интересов предпринимателя решения вопроса об организации в течение                   90 дней со дня вступления решения суда в законную силу процедуры проведения торгов на право заключения договоров аренды земельного участка площадью 1 100 кв. м для размещения объектов торговли, в районе жилых домов от № 5 до № 19 по ул. Мира                        и земельного участка площадью 70 кв. м для размещения шкафного газораспределительного пункта и газопроводов низкого и высокого давления в районе жилого дома № 5 по ул. Людкевича. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения, в связи с ненадлежащим избранием заявителем способа защиты права. Взысканы с администрации в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован тем, что заявление предпринимателя является заявкой ещё одного претендента на указанные в объявлении земельные участки, в связи с чем право на заключение договора аренды на них подлежало выставлению на торги, отказ администрации не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась                                   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 18.12.2013 отменить  в удовлетворенной части и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное                      и необоснованное решение в обжалуемой части. По мнению заявителя,  суд не принял во внимание особенностей применения пункта 4 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения. Изложенное означает, что необходимо подготовить и утвердить проект межевания территории, определяющий расположение земельных участков, подлежащих застройке, включающий их градостроительные планы, и только после этого осуществлять проведение процедур, предусмотренных пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса. Органы местного самоуправления не вправе самостоятельно на основании заявлений двух претендентов принимать решения о подготовке проекта межевания территории соответствующего муниципального образования. Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания незаконным отказа администрации, поскольку определение границ земельного участка и проверка возможности их предоставления для строительства конкретных объектов осуществляется при проведении мероприятий по планировке территории, регулируемых градостроительным законодательством и относящихся к компетенции органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени                  и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо - ОАО «Пятигорскгоргаз» направило ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и третьих лиц.

Проверив правильность решения от 18.12.2013 в апелляционном порядке                             в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация посредством публикаций в печатном издании «Пятигорская правда» от 23.03.2013 № 41-43 информировала население                           о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка площадью 1 100 кв. м для размещения объектов торговли, в районе жилых домов от № 5 до № 19 по ул. Мира; земельного участка площадью 70 кв. м для размещения шкафного газораспределительного пункта и газопроводов низкого и высокого давления в районе жилого дома № 5 по                      ул. Людкевича; земельного участка площадью 522 кв. м для размещения гаражей в районе ул. Степной с тыльной стороны индивидуального жилого дома № 3 по пр. Орешник.

26 марта 2013 предприниматель обратился в администрацию с заявлениями                        о предоставлении в аренду спорных земельных участков.

10 апреля 2013 года администрация письмом № 08-1143-Д сообщила предпринимателю о том, что положительно рассмотреть указанные заявления не представляется возможным, мотивировав отказ тем, что публикации в силу действующего земельного законодательства носят информационный характер и не предполагают подачу встречных заявлений.

На основании договора от 06.06.2013 № 44/12, заключенного между Муниципальным образованием город-курорт Пятигорск от имени и в интересах которого действует Муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» и Краснощековым Г.А., земельный участок площадью 522 кв. м для размещения гаражей в районе ул. Степной с тыльной стороны индивидуального жилого дома № 3 по пр. Орешник был передан в аренду Краснощекову Г.А. Договор 24.06.2013 прошёл процедуру государственной регистрации в Управлении Росреестра по СК за                   № 26-26-28/051/2013-538.

Предприниматель, полагая, что отказ в предоставлении в аренду испрашиваемых земельных участков является незаконным, противоречащим действующему законодательству,   обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования в отношении земельных участков, площадью 1 100 кв. м для размещения объектов торговли, в районе жилых домов от № 5 до № 19 по ул. Мира                           и площадью 70 кв. м для размещения шкафного газораспределительного пункта                           и газопроводов низкого и высокого давления в районе жилого дома № 5 по ул. Людкевича, с учётом избранного способа защиты судом первой инстанции правомерно удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                    с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя выбор земельного участка                  и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществление его государственного кадастрового учета, принятие решения о предоставлении земельного участка заинтересованному лицу (статьи 30, 31 и 32 Земельного кодекса).

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10, от 15.11.2011 № 7638/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления                    о предоставлении им того же земельного участка после опубликования информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства. При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Поскольку порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае наличия конкурирующих заявлений земельным законодательством не урегулирован, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 данного Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Из материалов дела видно, что  на земельные участки площадью 1 100 кв. м - для размещения объектов торговли, в районе жилых домов от № 5 до № 19 по ул. Мира                     и площадью 70 кв. м - для размещения шкафного газораспределительного пункта                        и газопроводов низкого и высокого давления в районе жилого дома № 5 по ул. Людкевича, претендовало не одно лицо, учитывая, что в публикации указаны ОАО «Пятигорскгоргаз», Лобкова А. И. и Арзуманян Г. Б., а дополнительное заявление на их приобретение поступило от Чернышова В. Н, следовательно, решение вопроса о предоставлении спорных участков должно осуществляться по средством проведения торгов.

Таким образом, суд первой инстанции оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений указанных норм права, приняв во внимание то, что участки не поставлены на кадастровый учет, пришел                   к правильному выводу о том, требования