Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А63-5350/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у ООО «Эверест», отсутствии у него денежных средств на расчетных счетах, неосуществление им банковских операций по открытым счетам в период ведения исполнительного производства, пришел                              к правомерному выводу об отсутствии причинно - следственной связи между бездействиями службы судебных приставов и причиненными убытками, ввиду того, что у должника (ООО «Эверест», г. Пятигорск, ОГРН 1042600195032) не имелось имущества или денежных средств, за счет которого было бы возможно полное или частичное удовлетворение требований ООО «Металлист» по исполнительным листам.

Доказательств того, что у должника имелось имущество или денежные средства, за счет которых было бы возможно полное или частичное удовлетворение требований ООО «Металлист» по исполнительным листам в материалах дела не имеется.

Так согласно ответами Ставропольского филиала ОАО КБ «ЕвроситиБанк» и ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» подтверждены данные о том, что имеющиеся в материалах исполнительного производства, о том, что в спорный период у ООО «Эверест»,                          г. Пятигорск, ОГРН 1042600195032 денежные средства отсутствовали, движение таких средств на счетах не осуществлялось.

Доказательств обратного истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что бездействие службы судебных приставов повлекло выбытие имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца, то есть, что исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, и такое имущество имелось в наличии, но в результате незаконного бездействия службы судебных приставов возможность такого исполнения утрачена.

Помимо указанного, поскольку окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания и возвращение исполнительного листа взыскателю не лишают его возможности снова предъявить исполнительный документ к исполнению, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в настоящее время возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества должника утрачена.

Судом правильно указано на то, что после окончания исполнительных производств ООО «Металлист» своим правом предъявления исполнительных листов к исполнению не воспользовалось, в связи с этим у службы судебных приставов в настоящее время отсутствуют основания для проведения исполнительских действий.

Таким образом, общество несет весь риск несовершения им в установленные законом сроки процессуального действия - предъявления исполнительного листа                          к исполнению.

Судом правомерно отклонены доводы общества о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства                                 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.02.2012 указано на взыскание части суммы в размере 1 527 455 руб., которая обществу передана не была, поскольку из материалов исполнительного производства и содержания постановления об окончании исполнительного производства, оцененных судом во взаимосвязи                            и совокупности, следует, что в постановлении от 29.02.2012 допущена опечатка.

Документальных доказательств обратного суду не предоставлено.

То обстоятельство, что исполнительное производство №11587/11/40/26 о взыскании 257 612,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело                           № А63-8188/2010) возбуждено и проводилось в отношении лица, которое не является должником по делу №А63-8188/2010 (в отношении иного ООО «Эверест» с другими реквизитами), не свидетельствует о наличии вины в действиях службы судебных приставов, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного документа, в рассматриваемом случае исполнительного листа № АС 218892 от 16.02.2011 по делу №А63-8188/2010, в котором должником указано ООО «Эверест», г. Ставрополь,                   ИНН 263208816, ОГРН 1072632005775.

При этом судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательства – выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Эверест», ОГРН 1072632005775, поскольку выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении «Эверест»,                         ОГРН 1072632005775 имеется в материалах дела. Кроме того, сведения Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время имеют открытый доступ для всех заинтересованных лиц, а потому общество может получить указанный документ самостоятельно.

Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел                                      к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении истцу убытков, размер ущерба, а также не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчиков и возникшими в этой связи у истца ущербом, надлежащих документальных доказательств того, что исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии и возможность такого исполнения утрачена также не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии                             с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с чем в иске обществу правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне             и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Обществом документальных доказательств, надлежащим образом оформленных, в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом                       в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 по делу                           № А63-5350/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        О.В. Марченко

                                                                                                                   Ю.Б. Луговая