Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А63-5350/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-5350/2013

24 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлист» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 по делу                            № А63-5350/2013 (судья Керимова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлист», ст. Червленная, Шелковской район, Чеченская Республика, ОГРН 1082035000530

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,          г. Ставрополь, ОГРН 1042600340914,

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, г. Москва,                     ОГРН 1047796859791,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эверест», г. Пятигорск,               ОГРН 1042600195032,

старший судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Шипулин Николай Сергеевич, г. Пятигорск,

старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Ставрополя Смола Дмитрий Владимирович, г. Ставрополь

о взыскании ущерба, причиненного в результате бездействия государственного органа в размере 3 212 313 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Металлист» - не явились, извещены;

от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – Белопятов Д.И. (доверенность от 31.12.2013);

от ответчика - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Белопятов Д.И. (доверенность от 24.01.2014);

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Эверест», старшего судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Шипулина Николая Сергеевича, старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Ставрополя Смола Дмитрия Владимировича – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлист» (далее –                                ООО «Металлист», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее –                  УФССП России по СК), к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) о взыскании ущерба, причиненного в результате бездействия государственного органа в размере 3 212 313 руб. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - ООО «Эверест»), старший судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Шипулин Николай Сергеевич, старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Ставрополя Смола Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 29.11.2013 в удовлетворении ходатайства общества об истребовании доказательств отказано, в удовлетворении иска общества отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства в обоснование исковых требований. Кроме того, срок предъявления исполнительных листов к исполнению не истек, а потому истец вправе повторно предъявлять исполнительные листы к исполнению, что свидетельствует о возможности исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 29.11.2013, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                        с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить              и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению истца, факт причинения убытков имел место, в материалах дела имеется доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представители УФССП России по СК, ФССП России против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив правильность решения от 29.11.2013 в апелляционном порядке                       в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2010 по делу №А63-4162/2010 и от 28.12.2010 по делу А63-8188/2010                             с ООО «Эверест», г. Пятигорск, ОГРН 1042600195032 в пользу ООО «Металлист» взыскано 2 954 700,68 руб. задолженности (дело №А63-4162/2010) и 257 612,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №А63-8188/2010).

Для принудительного исполнения указанных судебных актов выданы исполнительные листы, которые взыскателем - ООО «Металлист» направлены для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей. При этом в исполнительном листе по делу № А63-8188/2010 указаны реквизиты иного ООО «Эверест», зарегистрированного в г. Ставрополе и имеющего иной ОГРН 1072632005775.

На основании указанных исполнительных листов службой судебных приставов                 с учетом территориальной подчиненности и мест регистрации должников                              (ООО «Эверест», г. Пятигорск, ОГРН 1042600195032 и ООО «Эверест»,                           г. Ставрополь, ОГРН 1072632005775) возбуждены исполнительные производства:

Октябрьским районным отделом судебных приставов по городу Ставрополю №11587/11/40/26 в отношении ООО «Эверест», г. Ставрополь, ОГРН 1072632005775                      о взыскании 257 612,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №А63-8188/2010);

Пятигорским городским отделом судебных приставов №9501/10/30/26 в отношении ООО «Эверест», г. Пятигорск, ОГРН 1042600195032 о взыскании 2 954 700,68 руб. задолженности (дело №А63-4162/2010).

По исполнительному производству №11587/11/40/26 в отношении ООО «Эверест», г. Ставрополь, ОГРН 1072632005775 проведены исполнительные действия, в том числе розыск счетов должника, его имущества, его руководителя (директора), выход по месту регистрации, и 30.11.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с тем, что                       у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По исполнительному №9501/10/30/26 в отношении ООО «Эверест», г. Пятигорск, ОГРН 1042600195032 также проведены исполнительные действия, в том числе: розыск счетов должника, его имущества, его руководителя (директора); обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банковских организациях; выход по месту регистрации; поручение Нальчикскому ГОСП по КБР вручение директору ООО «Эверест» постановления о возбуждении исполнительного производства, требования                                     о предоставлении документов, получению объяснений, и 29.02.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства от 29.02.2012 на основании протеста прокурора города Пятигорска от 09.06.2012 отменено 14.06.2012 старшим судебным приставом Пятигорского городского отдела судебных приставов.

После проведения повторных исполнительных действий исполнительное производство №9501/10/30/26 в отношении ООО «Эверест», г. Пятигорск,                            ОГРН 1042600195032 постановлением судебного пристава исполнителя от 31.10.2012 окончено, и исполнительный лист направлен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения                        о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

ООО «Металлист», полагая, что ему незаконным бездействием службы судебных приставов-исполнителей причинены убытки в виде невзысканной суммы задолженности, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам                       и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ истец, заявляя требование                      о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер                             вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную                 связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Указанная правовая позиция соответствует позиции изложенной в пункте                       11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №145), Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 №8974/09, согласно которым требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                            и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, в том числе копии материалов исполнительных производств, ответы уполномоченных органов об отсутствии имущества