Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А18-357/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                            Дело № А18-357/06

                                                                                  Рег. № 16АП-520/08

05 мая 2008 года объявлена резолютивная часть постановления.

12 мая 2008 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Винокурова Н.В., Мельников И.М.,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.01.2008 по делу №А18-357/06 (судья Колоева Л.А.),

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Ингушетия – Бакаев У.Д. (доверенность от 04.05.2008), Евлоев Б.М-Б. (доверенность от 04.05.2008);

от ОАО "Ингушэнерго" – Ахметов З.В. (доверенность от 11.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

       Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Ингушетия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о взыскании с ОАО "Ингушэнерго" (далее - общество) 176720 руб. налоговых санкций по решению от 07.02.2006 №87 (дело №А18-357/06).                                                                       

       Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 07.02.2006 №87 (дело № А18-635/06).

       Определением от 07.06.2006 дела № А18-357/06 и № А18-635/06 объединены в одно производство, делу присвоен №  А18-357/06.

       Решением от 10.10.2006 суд признал недействительными решение налоговой инспекции от 07.02.2006 №87 и отказал в удовлетворении заявления налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций. 

       Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2007 решение суда от 10.10.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

       Решением от 25.01.2008 суд удовлетворил требования налоговой инспекции частично, взыскал с общества налоговые санкции в сумме 300 руб., в остальной части иска отказал. Встречный иск общества удовлетворен частично, решение налоговой инспекции от 07.02.2006 №87 в части подпункта 1.1. пункта 1, подпункта 2.1. пункта 2 в части предложения уплатить налоговые санкции в размере 176420 руб., подпункта 2.2. пункта 2 в части уменьшения к возмещению НДС в размере 4235310,64 руб. признан недействительным.         

       Не согласившись с таким решением, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске общества отказать, взыскать с общества штрафные санкции в размере 176729 руб. 

       В обоснование своих требований в апелляционной жалобе налоговая инспекция  указала, что ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что непредставление документов не является безусловным основанием для отказа в принятии заявленных вычетов, даже если эти документы были представлены в суд. Налоговая инспекция указала, что обществом не соблюдена административная (внесудебная) процедура возмещения НДС и не выполнено требование от 13.12.2005 №1223 о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

       В судебном заседании представитель налоговой инспекции уточнил  требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований общества (п.3 решения суда) и в части признания недействительным решения от 07.02.2006 №87 в части подпункта 1.1. пункта 1, подпункта 2.1. пункта 2, подпункта 2.2. пункта 2 (п.5 решения суда).

       В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении камеральной налоговой проверки общества по НДС за октябрь 2005 направила ему требование от 13.12.2005 №1223 о предоставлении документов для подтверждения правильности исчисления НДС.

Общество не представило копии затребованных документов, поэтому налоговая инспекция пришла к выводу о неподтверждении им налоговых вычетов на сумму 5211036 руб.

Решением от 07.02.2006 №87 обществу отказано в возмещении из бюджета 4328934 руб. НДС, предложено уплатить 882102 руб. НДС, 176420 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС и 300 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов для проведения камеральной проверки налоговой декларации за октябрь 2005 г.

Неуплата обществом указанного решением от 07.02.2006 №87  штрафа в размере 176720 руб. явилось основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанного штрафа.

Не согласившись с решением от 07.02.2006 №87, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования налоговой инспекции частично, взыскав с общества налоговые санкции в сумме 300 руб., в этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из следующего.    

Обществом для подтверждения вычетов в суд первой инстанции были представлены документы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам ФГУП «Росэнергоатом» №7373 от 03.10.2005 в сумме 2557728,48 руб. и №7320 от 02.09.2005 в сумме 292273,64 руб., всего покупок по поставщику на сумму 18728347 руб., в том числе НДС 2850002,12 руб. В подтверждение поставки и принятия к учету поставленной поставщиком электроэнергии по указанным счетам-фактурам и оплаты поставщику векселями ОАО «АКБ Конверсбанк-Москва» обществом представлены счета-требования за август и сентябрь 2005 и акт приема-передачи векселей от 31.10.2005 №81/05-П на сумму 24369006,36 руб. Приобретение векселей обществом за счет собственных средств у ООО «Ультраформ Проект» через агента ООО «Юрэнергоконсалт» подтверждается актом приема-передачи векселей от 31.10.2005, дополнительным соглашением №2 от 14.10.2005 к договору реализации векселей №32 от 15.08.2005, агентским договором №4/А/ИЭ от 31.12.2004, отчетом агента, актом выполненных работ. Оплата за векселя произведена платежным поручением от 27.10.2005 №4069 на сумму 23421093 руб. Таким образом, общество правомерно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам №7373 от 03.10.2005 и №7320 от 02.09.2005.  

Обществом предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам ОАО «Кавказская энергетическая управляющая компания» №129 от 30.09.2005 и №140 от 31.10.2005, по которым сделаны записи в книгу покупок на сумму 811000 руб., в том числе НДС 123711,86 руб. и 1271000 руб. и НДС на сумму 193881,36 руб. Оплата произведена через агента ООО «Юрэнергоконсалт» платежными поручениями №94/4 от 19.09.2005 и №105/4 от 03.10.2005. Также обществом были представлены акты выполненных услуг №46 от 30.09.2005 и №53 от 31.10.2005.

Обществом предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам ОАО «Концерн «Энергомера» №СчфЗ-0006499 от 30.08.2005 на сумму 490000 руб., в том числе НДС 74745,76 руб., №СчфЗ-0006568 от 30.08.2005 на сумму 49000 руб., в том числе НДС 7474,58 руб., №СчфЗ-0006631 от 30.08.2005 на сумму 102360 руб., в том числе НДС 15641,24 руб., №СчфЗ-0006632 от 30.08.2005 на сумму 117600 руб., в том числе НДС 17938,98 руб. Расчет с поставщиком произведен через агента ООО «Юрэнергоконсалт». Обществом представлены товарные накладные №РнЗ-0006568 от 30.08.2005, №РнЗ-0006499 от 30.08.2005, №РнЗ-0006631 от 30.08.2005. С учетом того, что в материалах дела отсутствует и обществом не представлена накладная на приобретение товаров на сумму 117600 руб., в том числе НДС 17938,98 руб. выводы суда первой инстанции о необоснованности вычетов НДС в сумме 17938,98 руб., являются правомерными. 

        Вычет НДС предъявленного ОАО «Ростовская электротехническая компания» применен обществом на основании счета-фактуры №2982 от 12.10.2005 на сумму 75180 руб., в том числе НДС 11468,14 руб. и товарной накладной №1605 от 12.10.2005. Оплата произведена через агента ООО «Юрэнергоконсалт» платежным поручением №70/4 от 04.08.2005.

       Вычет НДС предъявленного ООО «РИККОМ» применен обществом на основании счета-фактуры №1161 от 11.10.2005 и товарной накладной №503 от 11.10.2005, всего покупок на сумму 590512,50 руб., в том числе НДС 89830,35 руб. Оплата произведена через агента ООО «Юрэнергоконсалт» платежным поручением №107/4 от 05.10.2005.

 Вычет НДС предъявленного ООО «Комсомольская правда-Ставрополь» применен обществом на основании счета-фактуры №00487 от 08.09.2005 и акта №000497 от 08.09.2005, всего покупок на сумму 14075 руб., в том числе НДС 2147,03 руб. Оплата произведена наличными денежными средствами, обществом представлены чеки контрольно-кассовой техники от 14.10.2005 на сумму 4020,50 руб., и от 13.10.2005 на сумму 10054,50 руб.

Вычет НДС предъявленного ООО «Югтехэлектро» применен обществом на основании счетов-фактур №5061 от 04.10.2005 на сумму 677,44 руб., в том числе НДС 101,81 руб., №5062 от 04.10.2005 на сумму 31980 руб., в том числе НДС 4878,31 руб. и товарных накладных №5061И от 04.10.2005, №5062И от 04.10.2005. Оплата произведена через агента ООО «Юрэнергоконсалт» платежным поручением №65/4 от 04.08.2005.   

       Суд первой инстанции установил и подтверждается обществом, что при заполнении книги покупок обществом была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем  запись в книге покупок на сумму 98717,56 руб. НДС по  ОАО «Новочеркасская ГРЭС» была признана судом необоснованной.

        В остальной части вычет НДС в сумме 977186,44 руб. по ОАО «Новочеркасская ГРЭС» правомерно был признан обоснованным, поскольку подтверждается счет-фактурами №90 от 31.01.2005, №213 от 28.02.2005, №374 от 31.03.2005, счетами-требованиями от 17.02.2005, от 17.03.2005, от 16.04.2005. Оплата в сумме 6406000 руб., в том числе НДС 977186,44 руб. произведена через агента ООО «Юрэнергоконсалт» платежным поручением №65/4 от 04.08.2005.

       Вычет НДС предъявленного ЗАО «Элитстрой» применен обществом на основании счетов-фактур №63 от 23.09.2005, №77 от 17.10.2005, №79 от 18.10.2005, всего на покупок на сумму 115200,60 руб., в том числе НДС 17572,96 руб. Оплата произведена наличными денежными средствами, обществом представлены чеки контрольно-кассовой техники от 17.10.2005 на 50000 руб., от 18.10.2005 на 55000 руб., от 21.08.2005 на 10200 руб. Также обществом представлены накладные №78 от 17.10.2005, №80 от 18.10.2005.  С учетом того, что в материалах дела отсутствует и обществом не представлена накладная на приобретение товаров на сумму 10200 руб., в том числе НДС 1555,92 руб. выводы суда первой инстанции о необоснованности вычетов НДС в сумме 1555,92 руб., являются правомерными. 

       Вычет НДС предъявленного ООО «Торговый дом Такат» применен обществом на основании счетов-фактур 739 от 26.10.2005 на сумму 91850 руб., в том числе НДС 14011,02 руб., №755 от 31.10.2005 на сумму 28050 руб., в том числе НДС 4278,81 руб. Принятие на учет осуществлено обществом на основании накладных №625 от 26.10.2005, №639 от 31.10.2005. Оплата произведена через агента ООО «Юрэнергоконсалт» платежным поручением №108/4 от 05.10.2005, №4072 от 27.10.2005.

       Вычет НДС предъявленного ООО «Торгцентр» применен обществом на основании счета-фактуры №000178 от 28.10.2005 на сумму 858492 руб., в том числе НДС 130956,41 руб. и товарной накладной №165 от 28.10.2005. Оплата произведена через агента ООО «Юрэнергоконсалт» платежными поручениями №106/4 от 03.10.2005, №4070 от 27.10.2005.   

Вычет НДС предъявленного ОАО «РАО ЕЭС России» применен обществом на основании счета-фактуры №2005-08-31-1759 от 31.08.2005 на сумму 879559,68 руб., в том числе НДС 134170,12 руб. и акта об оказании услуг от 31.08.2005. Оплата произведена через агента ООО «Юрэнергоконсалт» платежным поручением №77/4 от 09.08.2005.

Вычет НДС предъявленного ООО «Стела» применен обществом на основании счета-фактуры №112 от 18.10.2005 на сумму 3061032 руб. в том числе НДС 466937 руб. и накладной №37 от 18.10.2005. Оплата произведена платежным поручением №1 от 30.09.2005.

С учетом изложенного, за октябрь 2005 вычету подлежит НДС в сумме 5117412,64 руб. За октябрь по операциям облагаемым НДС обществом начислено 882102 руб.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, поскольку сумма подтвержденного вычета в октябре 2005 превышает сумму налога начисленного по операциям, облагаемым НДС.

Кроме того, судебными актами по делу №А18-88/06 и декларациями по НДС за июль-сентябрь 2005 установлено, что в предыдущем налоговом периоде у общества имелась переплата по НДС в сумме 34076158,84 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления N 5 от 28.02.01 разъяснил, что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ.

        Доводы налоговой инспекции о том, что непредставление документов является безусловным основанием для отказа в принятии заявленных