Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А20-3725/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

24 марта 2014 года                                                                                  Дело № А20-3725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2013 по делу № А20-3725/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нальчик-Сладость» (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ОГРН 1030700228140)

к Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ОГРН 1020700751169)

о признании права собственности,

с участием третьего лица: муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства» местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нальчик-Сладость»: представитель Мартынова С.А. (по доверенности от 18.03.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нальчик-Сладость» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Местной администрации городского округа Нальчик (далее по тексту – администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - здание кафе-магазина, общей площадью 150 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кирова, 316.

Решением суда от 16.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал за обществом право собственности на самовольную постройку - здание кафе-магазина, общей площадью 150 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кирова, 316.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.07.2003 между ООО «Нальчик-Сладость» (покупатель) и ОАО «Севкавэлектроприбор» (продавец) заключен договор № 35 купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продает в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: производственное помещение цеха 5 в корпусе 1 площадью 1580,60 кв.м , согласно приложению 1 и 2; забор каменный вдоль здания длиной 90,3 м., высотой 2,5 м. с въездными воротами; кондиционеры УКД-120 -2 шт.; Газопровод сечением 50 мм, длиной 125 м.

По акту приема-передачи общество приняло указанное имущество.

06.08.2003 общество зарегистрировало права собственности на указанный объект.

05.11.2009 между муниципальным специализированным учреждением «Центр приватизации муниципального имущества г. Нальчика» (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор № 327 купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец продал земельный участок, находящийся в собственности Администрации г. Нальчика, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Циолковского, 7 , общей площадью 2371 кв.м., кадастровый № 07:09:0102023:42, на основании постановления администрации г. Нальчика № 1554 от 10.08.2009 и Распоряжения ДУГИ № 431 от 02.11.2009.

31.12.2009 договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован регистрирующим органом.

Постановлением администрации № 1910 от 05.09.2013 объектам недвижимого имущества ООО «Нальчик-Сладость» присвоен административный адрес - ул. Кирова, 316.

В связи с необходимость реализации готовой продукции, обществом принято решение о строительстве пристройки кафе-магазина к производственному цеху, в связи с чем, ООО «Коммунпроект» разработан проект «Пристройки кафе-магазина к производственному цеху ООО «Нальчик-Сладость».

04.02.2013 Управлением архитектуры и градостроительства местной администрации г. Нальчик выдан Градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кирова, 316 с описанием допустимого размещения объекта.

ООО «Коммунпроект» проведено обследование технического состояния конструкций пристройки кафе-магазина к производственному цеху ООО «Нальчик-Сладость» о чем составлен соответствующий акт.

11.07.2013 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом № 1-16/4204 от 09.08.2013 администрация оставила заявление общества без удовлетворения, в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для признания права собственности на объект в судебном порядке, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку, самовольно построенный объект расположен на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, не выходит за его границы, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не нарушает права, и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а действия по получению разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствуют о добросовестности данного застройщика, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что возведенный обществом объект обладает признаками самовольной постройки (отсутствует разрешение на строительство).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010 (далее по тексту - постановление № 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» № 143 от 09.12.2010).

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11066/09 от 26.01.2010).

В материалах дела отсутствуют разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию спорного объекта, а также доказательства, подтверждающие то, что до начала строительных работ общество в установленном порядке предпринимало меры для получения необходимых разрешений. Общество также не доказало, что своевременно обращалось в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство, а также не доказало неправомерность отказа в выдаче такого разрешения.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» № 143 от 09.12.2010). В противном случае обращение может носить формальный характер, а при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрении спора посчитал, что общество предпринимало все необходимые меры для легализации спорных строений, в частности для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда несоответствующими материалам дела.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод