Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А61-3541/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

окружающей среды и хозяйственных объектов. Критериями безопасности гидротехнического сооружения - предельные значения количественных и качественных показателей состояния гидротехнического сооружения и условий его эксплуатации, соответствующие допустимому уровню риска аварии гидротехнического сооружения и утвержденные в установленном порядке федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений. Обеспечение безопасности гидротехнического сооружения - разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения.

Рассматриваемые спорные объекты сами создают угрозу, а не созданы для предотвращения от неблагоприятных условий окружающей среды (наводнений, подтоплений).

К аналогичным выводам также пришел Минфин России, которое в своем письме от 18.07.2011 года N 03-05-05-01/56 указало, что гидротехнические сооружения не относятся к природным ресурсам, поскольку относятся к особо опасным и технически сложным объектам, входящим согласно Порядку в инфраструктуру на водных объектах. Кроме того, указанные основные средства подлежат амортизации.

Вышеизложенный вывод также подтверждается документами налогоплательщика, а именно – Декларацией безопасности гидротехнических сооружений Эзминской ГЭС (2009г, т.4, л.д.1), в которой перечислены правила эксплуатации ГТС, возможные аварийные ситуации при эксплуатации сооружений, которым дана полная их характеристика по видам эксплуатации, включая сведения об их создании, а также о финансовом обеспечении гражданской ответственности за вред, который может быть причинен в результате аварии ГТС.

Таким образом, поскольку спорные объекты относятся к гидротехническим сооружениям и являются опасными и технически сложными объектами, созданы не только из природных материалов, но и из железобетонных плит, бетона и гравия, не имеют рекреационного и защитного значения, сами непосредственно не могут быть использованы в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления, соответственно, отсутствуют основания для признания указанных плотин и канала природно-антропогенными объектами, входящими в состав природных ресурсов в контексте Закона об охране окружающей среды.

На основании изложенного судом правомерно отклонены доводы налогоплательщика, основанные на заключении специалиста АНО «Центр судебных экспертиз» о спорных объектах имущества ОАО «РусГидро», как природно-антропогенных, водных объектах, выполняющих рекреационную функцию (земляные плотины).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ОАО «РусГидро», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.11.2013 по делу № А61-3541/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.11.2013 по делу № А61-3541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                                       И.А. Цигельников