Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А61-1519/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

21  марта  2014  года                                                                                Дело № А61-1519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта   2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.11.2013 по делу № А61-1519/2013

по исковому заявлению  открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 1021500580090; ИНН 1502002701)

к открытому акционерному обществу «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» (ОГРН 1071516000841, ИНН 1516613186),

о взыскании 334 298 руб. 01 коп.,

и встречному иску открытого акционерного общества «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М.Кирова» (ОГРН 1071516000841, ИНН 1516613186),

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 1021500580090; ИНН 1502002701),

о взыскании 524 351 руб. 97 коп. (судья Дзугкоева Э.Ю.),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» - Бугалов З.А. по доверенности № 15АА0292572 и Валиахметова Е.М. по доверенности № 15АА029574;

от открытого  акционерного  общества  «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» - Киргуева З.Н. по доверенности № 14-Д от 12.03.2014 и Зембатова Ф.Б. по доверенности № 18-Д от 18.03.2014;

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации  «Севкавказэнерго» (далее – истец, ОАО  «Севкавказэнерго»)  обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М.Кирова»  (далее – ответчик, ОАО «ВВРЗ») о взыскании 334 298 руб. 01 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2010г. по 31.03.2013г.

Определением суда от 17.07.2013г. к производству принято встречное исковое  заявление открытого акционерного общества   «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго»  524 351 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

В суде первой инстанции  представитель ОАО «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» уточнил  исковые требования по встречному исковому заявлению, просил  взыскать с ОАО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» 524 351 руб. 97 коп., перечисленных в счет оплаты потребляемой электроэнергии в феврале 2011г., производя их зачет в счет оплаты потребляемой электроэнергии в последующие периоды.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции приняты уточненные требования.

Решением Арбитражного  суда  Республики Северная Осетия-Алания  от  27.11.2013 по делу № А61-1519/2013  в удовлетворении исковых требований   открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго»  отказано.  Встречный иск открытого акционерного общества «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М.Кирова»   удовлетворён.   

Суд первой инстанции обязал  ОАО «Севкавказэнерго»  зачесть удерживаемые им денежные средства в сумме 524 351 руб. 97 коп., перечисленные ОАО «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» за потребленную электроэнергию в феврале 2011 года, в счет оплаты за последующие периоды и взыскал  с ОАО  «Севкавказэнерго» в пользу ОАО «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» 13 487 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного  суда  Республики Северная Осетия-Алания от 27.11.2013 по делу № А61-1519/2013,  истец  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые  требования ОАО «Севкавказэнерго» и отказать в удовлетворении встречных требований ОАО «ВВРЗ».  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального  права.  Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель,  исковые требования  предъявлены за период с 01.04.2010 по 31.03.2013. Спор между сторонами возник из-за тарифа, примененного к объему электроэнергии, поставленному в период с 01.04.2010 по 30.06.2010. По объему поставленной электроэнергии и стоимости электроэнергии в иные периоды спора между сторонами не имеется.

В период с 01.04.2010 по 30.06.2010 стоимость электроэнергии определялась согласно постановлению РСТ РСО-Алания  № 10 от 17.03.2010.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при  определении стоимости электрической энергии, потребленной в период с апреля по июнь 2010 г., не обоснованно применен тариф, признанный незаконным. Истец считает, что следует применить тариф, утвержденный Постановлением РСТ РСО-Алания  № 102 от 31.12.2009 г.  

Заявитель также считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, удовлетворив встречные исковые требования о зачете денежных средств в сумме 524 351, 97 руб., оплаченных за потребленную электроэнергию в феврале 2011 года, в счет оплаты за последующие периоды.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 19.03.2014 представители истца поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания  от 27.11.2013 по делу № А61-1519/2013  проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 27.11.2013 по делу № А61-1519/2013  в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  01.01.2007г. между ОАО «Севкавказэнерго» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 1103, по условиям  которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Учет электрической энергии определен в разделе 5 договора.

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику за период с  01.04.2010г. по 31.03.2013г. электрическую энергию в количестве 14734116 кВтч на сумму  42 307 799 руб. 12 коп., что подтверждается актами снятия показаний, подписанными сторонами без замечаний.

Количество поставленной электрической энергии определено истцом в соответствии с показаниями приборов учета. Объемы потребленной электрической энергии в спорный период ответчиком не оспариваются.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела имеются платежные поручения, из которых усматривается, что сумма основного долга ответчиком погашена в полном объеме.

Суд первой инстанции верно установил,  что спор по объему оказанных услуг между сторонами отсутствует, и что переплата ОАО «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» в спорный период, составляет 165 702 руб. без учета оплаты (платежное поручение) за апрель 2013 года. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  в удовлетворении первоначального иска ОАО «Севкавказэнерго» о взыскании с ОАО «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М.Кирова» 334 298 руб. 01коп. задолженности по договору энергоснабжения № 1103 от 01.01.2007г. за потребленную электрическую энергию в период с 01.04.2010г. по 31.03.2013г., следует отказать.

Суд первой инстанции также  пришел к правильному выводу, признав  встречное исковое заявление ОАО «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» обоснованное и подлежащее  удовлетворению.

Заключенным между сторонами договором установлен расчетный период – один календарный месяц. Договоры содержат условие об их исполнении по цене в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Если в ходе исполнения договора уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены (тарифа), стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов обязаны применять новую цену без дополнительного согласования (пункты 7.1 договоров). Кроме того, стороны в разделе 11 (условия об одностороннем изменении договора) договорились, что в случае принятия иных нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения, новые нормы будут обязательны для сторон с момента их вступления в силу. В целях приведения договора в соответствие с новыми нормами поставщик должен направить покупателю уведомление об изменении условий договора.

Стороны обязались руководствоваться тарифами, действующими в момент расчетов, в режиме, не допускающем их ревизию за прошедший расчетный период, независимо от причин последующего изменения тарифов уполномоченным органом.

Постановлением РСТ РСО-Алания № 10 от 17.03.2010  установлены тарифы на  электроэнергию на 2010 год и отменены тарифы, ранее установленные постановлениями  РСТ  №  65 от 24.12.2009, № 69  от 28.12.2009,  № 102 от 31.12.2009, в связи с чем, в период с 01.04.2010г. по 30.06.2010г.  ОАО «Севкавказэнерго» выставляло истцу счета за электроэнергию по более низким ценам. В качестве причины изменения тарифов РСТ указала необоснованное включение в них обществом «Севкавказэнерго» части составляющих элементов. 

Приказом ФСТ России  № 281-к от 22.06.2010  постановление РСТ  № 10 от 17.03.2010 «Об утверждении тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям от ГП ОАО «Севкавказэнерго», от энергосбытовых и энергоснабжающих организаций по территории Республики Северная Осетия-Алания на 2010 год» отменено с 01.07.2010г. Из содержания приказа ФСТ следует, что причиной отмены постановления РСТ явилось нарушение нормативно установленного правила о невозможности изменения тарифов до истечения года с момента их введения, а в случае необходимости приведения предельных уровней тарифов в соответствие с законодательством до окончания срока их действия для их изменения в сторону уменьшения необходимо согласование с Федеральной службой по тарифам.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.11.2010 по делу А61-641/2010 постановление № 10 признано недействующим, в связи с чем, ответчик произвел перерасчет потребленной электроэнергии исходя из тарифов, действовавших до принятия постановления № 10, выставив истцу новые счета-фактуры за апрель-июнь 2010 года, которые последний оплатил в полном объеме, размер переплаты в спорный период составил 524 351 руб. 97коп.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт признания недействующим нормативного правового акта порождает иные юридические последствия, чем возможность перерасчета. Признание акта несоответствующим закону делает невозможным его дальнейшее применение в аналогичных правоотношениях.

Действующим законодательством не установлено такое последствие признания нормативного акта недействующим, как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц и породил обязанности.