Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А61-1500/013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

21 марта   2014  года                                                                               Дело № А61-1500/013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта   2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  энергетики и электрификации  «Севкавказэнерго» на решение Арбитражного суда   Республики Северная Осетия - Алания  от 11.11.2013  по делу                   № А61-1500/2013

по исковому заявлению  государственного унитарного предприятия «Аланияэлектросеть» (ОГРН 1111513006626, ИНН 1513007973)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации  «Севкавказэнерго» (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701),

о взыскании 4 563 865 рублей 49 копеек (уточненные требования),

и встречное исковое заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701)

к государственному унитарному предприятию «Аланияэлектросеть»  (ОГРН 1111513006626, ИНН 1513007973),

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью  «Владикавказтеплосервис»,

открытое  акционерное  общество  «МРСК СК»,

о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях ГУП «Аланияэлектросеть» за март 2013 года (судья Ясиновская Т.Д),

при  участии  в судебном заседании представителей:

от государственного унитарного предприятия «Аланияэлектросеть»  - Дарчинов И.Р. по доверенности № 20-10 от 14.01.2014;

от открытого акционерного общества  энергетики и электрификации  «Севкавказэнерго» -

Кудзиева Т.Т. по доверенности № 15АА0331076 от 06.02.2014, Бигулов З.А по доверенности от 09.01.2014, Велиахметова Е.М. по доверенности от 09.01.2014;

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное  предприятие «Аланияэлектросеть» (далее – Предприятие, ГУП «Аланияэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее – Общество, ОАО «Севкавказэнерго») о взыскании 4 563 865 рублей 49 копеек стоимости оказанных в марте 2013 услуг по передаче электрической энергии (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО «Севкавказэнерго» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания со встречным иском к Государственному унитарному предприятию  «Аланияэлектросеть» о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях  ГУП «Аланияэлектросеть» за март 2013.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Владикавказтеплосервис», ОАО «МРСК СК».

Решением Арбитражного суда Республики Северная Алания-Осетия от 11.11.2013 исковые требования ГУП «Аланияэлектросеть» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда ОАО «Севкавказэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, встречный иск Общества удовлетворить полностью. В обосновании жалобы Общество ссылается на неприменение судом пункта 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, в отсутствие надлежащих первичных документов, подтверждающих объем электроэнергии потребленный многоквартирными домами оборудованными приборами учета в марте 2013, у суда не было правовых оснований включать в объем оказанных услуг объем электроэнергии в количестве 143 492 кВтч.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители  ОАО «Севкавказэнерго» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.

Представитель  ГУП «Аланияэлектросеть»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Предприятием 01.04.2012 заключены договоры №01 и №02 о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии по территориальной распределительной сети по г. Владикавказу и г. Алагиру. 

Во исполнение заключенных договоров 31.03.2013 стороны подписали акты об оказании услуг по передаче электрической энергии в марте 2013, расчеты фактического объема электроэнергии, переданной потребителям по электрической сети ГУП «Аланияэлектросеть», расчеты стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях Предприятия.

В части исполнения сторонами договора от 01.04.2012 №02 в марте 2013  между ГУП «Аланияэлектросеть» и ОАО «Севкавказэнерго» спора нет, поскольку стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь по данному договору за март 2013 была погашена зачетом встречных однородных требований.

Разногласия по объему оказанных Предприятием услуг возникли между сторонами в рамках исполнения договора №01 от 01.04.2012.

Обществом не включен в объеме оказанных услуг по г. Владикавказу объем электроэнергии, отпущенный ООО «Владикавказтеплосервис» после даты введения ограничения режима потребления электроэнергии согласно уведомлению   №4253/02 от 26.02.2013 в количестве 1 438 132 кВтч, а также 354 972 кВтч по группе «население», доставленный до многоквартирных жилых домов, не оборудованных приборами учета, - как объем электроэнергии рассчитанный по нормативам потребления по сведениям, отличным от тех, что были предоставлены гарантирующему поставщику потребителями по публичным договорам энергоснабжения.

ГУП «Аланияэлектросеть» полагая, что спорный объем оказанных услуг по г. Владикавказу подлежит оплате Обществом, обратился в суд иском. В свою очередь Общество, считая необоснованным включение в полезный отпуск спорного объема электроэнергии, обратилось к Предприятию со встречным иском о взыскании стоимости потерь электроэнергии. 

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции неправомерно установил, что объем электроэнергии, отпущенный ООО «Владикавказтеплосервис» после даты введения ограничения режима потребления электроэнергии подлежит включению в объем оказанных услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

Статьей 546 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право энергоснабжающей организации на прекращение или ограничение подачи электроэнергии в случае нарушения обязательств по оплате энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном порядке. 

Возможность введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, установлена также Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила  ограничения №442). 

24.04.2012 между ОАО «Севкавказэнерго» и ООО «Владикавказтеплосервис» заключен договор от №6677, по условиям которого Общество обязуется поставляет электрическую энергию Покупателю, а Покупатель в свою очередь обязуется принимать и производить оплату в сроки установленные договором.

В связи с тем, что ООО «Владикавказтеплосервис» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.06.2012 составила 14 277 тыс. руб.

Ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются (п. 4 Правил ограничения №442).

В материалах дела имеется уведомление на введение ограничения режима потребления электроэнергии № 4253/02 от 26.02.2013, согласно которому от ГУП «Аланияэлектросеть» требовалось с 10.00 09.03.2013 проконтролировать ограничение режима потребления электроэнергии ООО «Владикавказтеплосервис» до уровня технологической брони, а с 10.00 14.03.2013 до погашения задолженности до уровня аварийной брони.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Владикавказтеплосервис» в силу положений пункта 18 Правил ограничения №442 относится к такой категории потребителей, ограничение режима потребления которых допускается не ниже аварийной брони, а также отсутствие у данного потребителя акт аварийной и технологической брони.

Согласно абз. 2 пункта 18 Правил ограничения №442, при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с Правилами ограничения режима потребления.

Из содержания данного пункта следует, что в случае отсутствия у такого потребителя акта согласования аварийной брони, обязанность по определению величины аварийной брони возлагается совместно на гарантирующего поставщика и сетевую организацию – исполнителя ограничения.

Установив отсутствие согласования сторонами спора величины аварийной брони в отношении объектов ООО  «Владикавказтеплосервис», суд первой необоснованно последствия такого согласования транслировал на отношения между гарантирующим поставщиком и потребителем электроэнергии.

Письмом  ОАО «Севкавказэнерго» исх. № 04-01/1499  от 24.08.2012 г.                                о согласовании величины аварийной брони, адресованное ГУП «Аланияэлектросеть» и полученное им 27.08.2012 вх. №1102, по объектам потребителей, относящихся к категории потребителей, частичное ограничение которых вводится не ниже аварийной брони, в том числе и в отношении объектов ООО «Владикавказтеплосервис».

В указанном письме Общество предложило Предприятию согласовать величины аварийной брони в срок  до 10.09.2012 и направить в адрес Общества их экземпляры.

Таким образом, Общество самостоятельно определило величины аварийной брони и направило их на согласование ГУП «Аланияэлектросеть», тем самым исполнив возложенные на него пунктом 18 Правил ограничения №442  обязанности.

Следовательно, у Предприятия отсутствовали основания для неисполнения заявки Общества об ограничения режима потребления электроэнергии до уровня технологической и аварийной брони в отношении потребителя-неплательщика ООО «Владикавказтеплосервис».

Таким образом, вывод суда о невозможности исполнения уведомлений на введение ограничения режима потребления электроэнергии является необоснованным, так как противоречит пунктам 26, 27 Правил ограничения №442 и представленным в материалы дела доказательствам

Пунктом 26 Правил ограничения № 442 и п. 7.2 Договоров №01 и № 02 от 01.04.2012 предусмотрено, что сетевая организация, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая заявку на введение режима ограничения