Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А61-2571/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 Ответчиком в суде первой инстанции расчет процентов за пользование чужими средствами не оспорен, контррасчет не представлен. Не представлен контррасчет и после получения ответчиком последнего уточнения истцом размера цены иска.

 О расторжении указанного договора либо изменении его условий сторонами спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая преюдициальное значение решения Арбитражного суда РСО-Алания от 01.10.2012 по делу № А61-1561/2012, и исходя из того, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в апреле 2012 г. услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ГУП «Аланияэлектросеть в заявленном размере, руководствуясь ставкой рефинансирования, равной 8,25 %.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с муниципального унитарного предприятия «Владикавказские  водопроводные сети» в пользу  государственного унитарного предприятия «Аланияэлектросеть» 531 846 руб. 13 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 23.05.2012 по 10.03.2013 и 13 636 руб.  92 коп.  в  возмещение расходов по уплате госпошлины, всего – 545 483 руб. 05 коп. не обоснованы, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении МУП «Владикавказские  водопроводные сети»  в суде первой инстанции о дате и времени судебного заедания  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется  уведомление о вручении копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания № 36204063159650 от 05.08.2013 (т.д.1 л.д. 86), подтверждающее надлежащее извещение ответчика.

В соответствии с пунктами  4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г., согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно пункту 6  статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы  апелляционной жалобы предприятия о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права необоснованные, не подтвержденные материалами дела и не подлежащие удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об удовлетворении заявленных требований  ГУП  «Аланияэлетросеть».  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.10.2013 по делу  № А61-2571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети»   – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Владикавказские водопроводные сети» (ОГРН 1101513000654, ИНН 1513000745) государственную пошлину в размере  2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению  № 880 от 21.08.2013 по неверным реквизитам платежа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд   Республики Северная Осетия-Алания.         

Председательствующий                                                                         Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                        Н.Н. Годило

                                                                                                                   Е.Г. Сомов