Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А61-2571/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

21  марта  2014  года                                                                                Дело №А61-2571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта   2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети» на решение Арбитражного суда   Республики Северная Осетия - Алания  от 23.10.2013 по делу  № А61-2571/2013

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Аланияэлектросеть» (ОГРН 1111513006626, ИНН 1513007973),

к муниципальному унитарному предприятию «Владикавказские водопроводные сети» (ОГРН 1101513000654, ИНН 1513000745),

о взыскании 531 846 рублей 13 копеек (уточненные требования) (судья Ясиновская Т.Д),

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети» - Дарчинов И.Р. по доверенности № 20-10 от 14.01.2014;

от государственного унитарного предприятия «Аланияэлектросеть» - не явились,    извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие «Аланияэлектросеть» (далее – истец,    ГУП «Аланияэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к  муниципальному унитарному предприятию «Владикавказские водопроводные сети» (далее – ответчик,  МУП «Владикавказские водопроводные сети») о взыскании 562 269 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2012 по 11.03.2013.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил уменьшить   размер  цены иска до  543 562 руб. 38 коп.  Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования.

Решением Арбитражного  суда  Республики Северная Осетия-Алания  от  23.10.2013 по делу  № А61-2571/2013 исковые требования ГУП «Аланияэлектросеть» с учетом  принятых уточнений удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного  суда  Республики Северная Осетия-Алания от 23.10.2013 по делу  № А61-2571/2013,  ответчик  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт,  которым  в  заявленных требованиях ГУП  «Аланияэлектросеть»  отказать.

  В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального  права.  Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель,  задолженность по договору № 6493 от 01.04.2012г. на возмездное оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии заключенному объем оказанных услуг и исполнитель услуг установлен вступившим в законную силу 06.02.2013г. решением суда по делу № А61-1561/2012. При этом, не признавая объем казанных услуг, предприятие производило оплату.

Ответчик указывает также, что обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме возникла только после вступления в силу решения суда, то есть,  с 06.02.2013г., в связи с чем, апеллянт расчет до этой даты считает не обоснованным.

Заявитель считает, что из представленного расчета истцом видно, что к моменту вступления решения суда в законную силу остаток задолженности составляет                                 2 319 024, 82 руб. С этого периода истец вправе начислять проценты на задолженности, что и вытекает из представленного истцом расчета, сумма процентов составляет 7 333 руб. 13 коп.  Так же расчет процентов произведен с 22.05.2012г., в то время как согласно условиям договора, предприятие обязано оплатить не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, с учетом того, что счет должен  быть выставлен по позднее 1 числа следующего за расчетным.

Заявитель также указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушено   правило о надлежащем извещении лиц участвующих в деле, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, что является основанием для отмены  обжалуемого судебного акта по делу. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ответчика о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От  истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания не явились, явку представителей не обеспечили

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания  от 23.10.2013  по  делу № А61-2571/2013 проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,    заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 23.10.2013  по  делу № А61-2571/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  между ГУП «Аланияэлектросеть» и  МУП «Владикавказские водопроводные сети» заключен договор № 6493 от 01.04.2012 г. о возмездном оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии.

 В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора ГУП «Аланияэлектросеть надлежащим образом исполнило свои обязательства и в апреле 2012 году оказало ответчику услуги на сумму 10 470 630 руб. 36 коп., которые ответчиком не оплачены.

 Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-1561/2012 суд признал обоснованность требований истца к ответчику о взыскании стоимости оказанных по передаче электрической энергии услуг в апреле 2012 года  в размере 10 470 630 руб. 69  коп.

 Из судебных актов усматривается, что ГУП «Аланияэлектросеть» выставило ответчику счет № 7 от 18.05.2012 на сумму 10 470 630 руб. 36 коп.

Согласно пункту 5.4. договора № 6493 от 01.04.2012 МУП «Владикавказские водопроводные сети» должно было оплатить указанную сумму не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

МУП «Владикавказские водопроводные сети» оплачивало задолженность за апрель 2012  года частями, а именно:

1. Платежным поручением № 174 от 12.10.2012 – 1 415 000 руб.

2.Платежнам поручением № 381 от 04.12.2012 - 700 000 руб.

З. Платежным поручением № 396 от 06.12.2012 - 200 000 руб.

4.Платежным поручением № 404 от 07.12.2012 - 350 000 руб.

5.Платежным поручением № 432 от 13.12.2012 - 1 000 000 руб.

6. Платежным поручением № 467 от 20.12.2012 - 200 000 руб.

7.Платежным поручением № 470 от 24.12.2012 - 1 000 000 руб.

8.Платежным поручением № 34 от 17.01.2013 - 1 500 000 руб.

9.Платежным поручением № 40 от 18.01.2013 - 300 000 руб.

10.Платежным поручением № 116 от 30.01.2013 - 90 000 руб.

11.Платежным поручением № 115 от 30.01.2013 - 110 000 руб.

12.Платежным поручением № 119 от 31.01.2013 - 264 000 руб.

13.Платежным поручением № 118 от 31.01.2013 - 630 000 руб.

14.Платежным поручением № 130 от 05.02.2013 - 300 000 руб.

15.Платежным поручением № 136 от 06.02.2013 - 300 000 руб.

16.Платежным поручением № 144 от 07.02.2013 - 300 000 руб.

17.Платежным поручением № 152 от 08.02.2013г. - 300 000 руб.

18.Платежным поручением № 172 от 14.02.2013 - 300 000 руб.

19.Платежным поручением № 192 от 15.02.2013 – 1 000 000 руб.

20.Платежным поручением № 199 от 18.02.2013 - 40 000 руб.

21.Платежным поручением № 198 от 18.02.2013 - 360 000 руб.

22.Платежным поручением № 229 от 21.02.2013 - 300 000 руб.

23.Платежным поручением № 298 от 11.03.2013 - 300 000 руб.

Задолженность за оказанные в апреле 2012 г. услуги по передаче электрической энергии в сумме 10 470 630 руб.69 коп. МУП «Владикавказские водопроводные сети» погасило только 11.03.2013 г. 

Ответчик иные платежные документы не представил, о наличии таковых не заявлял, о невыставлении истцом счета № 7 от 18.05.2012 не заявлял.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу пункта 2 статьи 69  АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

 При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

 Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О  от 21.12.2000). 

 Пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

 В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении законной неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также на статью 404 ГК РФ с указанием на то, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

 По мнению ответчика, суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

 В силу статьи 333  ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Доказательств явной несоразмерности величины процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, заявленной истцом, тяжелого финансового положения ответчика, а также вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ни в суд первой, ни в апелляционной  инстанций   не представил.

 Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ  исчислены исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, то есть однократной учетной ставки Банка России, ниже которой снижение неустойки допускается на основании заявления ответчика лишь в экстраординарных случаях (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011). Доказательств наличия таких обстоятельств МУП «Владикавказские водопроводные сети» также не представило. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав довод  ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента вступления решения по делу №А61-1561/2012 в законную силу, то есть с 06.02.2013, несостоятельным. В данном случае, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что иск заявлен не о взыскании процентов за несвоевременно исполнение решения суда, а о взыскании процентов за несвоевременную уплату стоимости оказанных в апреле 2012 услуг в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, размер которых подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу   № А61-1561/2012.