Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А63-5033/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

Пункт 3 Инструкции № П-6 предусматривает обязанность покупателя (получателя) обеспечить приемку продукции в точном соответствии с требованиями Инструкции, иными обязательными правилами и договором.

Пунктом 5.2 государственного контракта № МДХ/12/пт-71 от 13.11.2012 предусмотрена обязанность заказчика вызвать поставщика для составления акта о выявленных недостатках, в случае некомплектности товара и его не соответствия требованиям контракта.

Пунктом 17 Инструкции № П-7 в уведомлении о вызове, направленном отправителю, должны быть указаны наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом № 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции № П-7, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности (пункт 29 Инструкции № П-7).

Вместе с тем из материалов дела следует, что акт об установлении несоответствий качественных характеристик поставленной дорожной техники № 1 от 21.01.2013 составлен комиссией Министерства в одностороннем порядке, без участия представителей общества.

Следователь, установленный договором и Инструкцией № П-7 порядок приемки товара по качеству, Министерством соблюден не был.

Таким образом, Министерство не предоставило суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что качество поставленного товара не соответствует условиям договора.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Министерства о несоответствии товара со ссылкой на таможенную декларацию, поскольку таможенная декларация не является доказательством, подтверждающим поставку товара соответствующего или не соответствующего контракту.

Определением от 19.09.2013 судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены предложенные Министерством вопросы.

Исследования в рамках назначенной экспертизы проводились на основании визуального осмотра техники, непосредственного исследования техники, а также на основании конструкторской документации предприятия – изготовителя, справочной информации, сопроводительных документов.

Результаты исследования показали, что представленные сочлененные тандемные катки НАММ HD +120, заводские номера 1840837, 1840840, 1840843, 1840839, 1840838, 1840844 соответствуют функциональным и качественным характеристикам, указанным в спецификации к государственному контракту № МДХ/12пт-72 от 13.11.2012, а также требованиям по массе. В исследуемых сочлененных катках, заводские номера 1840837, 1840840, 1840843, 1840839, 1840838, 1840844 имеется функция осцилляции.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в числе доказательств названы и заключения экспертов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив результаты экспертизы, проведенной ООО «Бюро судебных экспертиз» в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставленный товар для государственных нужд Ставропольского края соответствует спецификации к контракту.

При этом, согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае, экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» № 57-э/13 от 23.10.2013 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001, пункту 3.22 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», прошито, пронумеровано, содержит печать учреждения, подпись и расшифровку подписи экспертов, сведения об экспертах. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской.

Судом апелляционной инстанции наличие противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в обоснованности заключения не возникло.

Таким образом, доводы Министерства о том, что поставленный товар не соответствует условиям договора, являются формальными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения требований Министерства у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя встречные требования общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

22.11.2012 товар передан Министерству со всеми необходимыми документами, с указанного срока находился в распоряжении заказчика, что не отрицается министерством, однако никаких действий по приемке и проверке качества поставленных асфальтоукладчиков в сроки и на условиях, указанных в контракте, не производилось, следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции уклонение от подписания акта приема-передачи техники со стороны Министерства, а соответственно и от оплаты товара, является незаконным.

Пунктом 2.2 государственного контракта предусмотрено, что оплата за поставленный товар заказчику осуществляется в течение 30 банковских дней после подписания акта приема-передачи товара согласно счету-фактуре, счету, товарной и товарно-транспортной накладной, но не позднее 20.12.2012. Срок обучения персонала и введения дорожной техники в эксплуатацию договором не предусмотрен.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на сумму 33 000 000 рублей.

При этом, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с Министерства основного долга в сумме 33 000 000 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества, в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены обществом обоснованно.

Обществом начислена неустойка на задолженность по оплате работ (1 633 500 рублей) за период с 20.12.2012 по 20.06.2013.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Министерство не оспорило данный расчет, контррасчет суду не представило.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 633 500 рублей удовлетворено обоснованно.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2013 по делу № А63-5033/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2013 по делу № А63-5033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова