Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А63-5033/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

19 марта 2014 года                                                                                   Дело № А63-5033/2013                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2013 по делу № А63-5033/2013

по иску Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1082635013450)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виртген-Интернациональ-Сервис» (г. Москва, ОГРН 1027739219199)

о понуждении забрать товар и взыскании неустойки по государственному контракту на поставку товара,

и по встречному исковому заявлению ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис»

к Министерству дорожного хозяйства Ставропольского края

о взыскании задолженности за поставленный товар,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства Ставропольского края (далее по тексту – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Виртген-Интернациональ-Сервис» (далее по тексту – общество) забрать поставленный по государственному контракту № МДХ/12/пт-71 от 13.11.2012 на поставку дорожной техники для государственных нужд Ставропольского края товар, а именно шесть сочлененных тандемных катков НАММ HD +120 с серийными номерами: 1840837, 1840840, 1840843, 1840839, 1840838, 1840844; взыскании 335 775 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение контракта за период с 24.11.2012 по 30.12.2013 (с учетом уточненных требований).

Одновременно, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с встречным исковым заявлением о взыскании с Министерства 34 633 500 рублей задолженности за поставленный товар.

Определением от 12.07.2013 встречное исковое заявление принято к производству, указанные дела объединены для совместного рассмотрения.

Решением суда от 13.11.2013 в удовлетворении исковых требований Министерства отказано. Встречное исковое заявление общества удовлетворено. Суд взыскал с Министерства в пользу общества 34 633 500 рублей задолженности по государственному контракту № МДХ/12/пт-71 от 13.11.2012 на поставку дорожной техники для государственных нужд Ставропольского края, в том числе 33 000 000 рублей основного долга, 1 633 500 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Одновременно, суд взыскал с Министерства в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 196 167,50 рублей, а также в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» неоплаченные расходы на проведение комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы в размере 71 000 рублей.

Министерство не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2013 по делу № А63-5033/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.11.2012 между Министерством (государственный заказчик) и обществом (поставщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме № 0121200002812003499 заключен государственный контракт № МДХ/12/пт-71 на поставку дорожной техники для государственных нужд Ставропольского края, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить дорожную технику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в объеме и на условиях, установленных контрактом.

Наименование, функциональные и качественные характеристики, количество и стоимость указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно спецификации поставке подлежали сочлененные тандемные катки НАММ HD +120 в количестве 6 штук с определенными характеристиками: с функцией вибрации и осцилляции.

Цена контракта составляет 33 000 000 рублей и включает в себя затраты на доставку, страхование, тару, упаковку, маркировку, уплату таможенных пошлин, налогов и других платежей, а также обучение персонала, проверку, наладку и ввод дорожной техники в эксплуатацию (пункт 2.1).

Пунктом 4 контракта предусмотрено, что товар поставляется в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта, но не позднее 20.12.2012, датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата товара производится заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания акта приема-передачи товара согласно счету фактуре, счету, товарной и товарно-транспортной накладной не позднее 20.12.2012.

Во исполнение условий контракта общество поставило в адрес министерства шесть тандемных катков модели НАММ HD +120 по товарной накладной № 856730 от 22.11.2012, товарно-транспортным накладным TR № 111309, № 111904, 111905 от 19.11.2012.

Вместе с тем, в указанные в контракте сроки Министерством товар не принят, акт приема-передачи не подписан, оплата не произведена.

26.12.2012 обществом в адрес Министерства направлена претензия, с требованием произвести оплату товара и неустойку за просрочку оплаты.

27.12.2012 Министерство запросило таможенные декларации на технику, а 28.12.2012 направило обществу письмо, в котором указало об установлении несоответствий по комплектности и качеству катков тандемных, и просило направить представителя для составления акта о выявленных несоответствиях.

В ответе на указанное письмо общество указало, что при сравнении характеристик товара, указанных в транспортных документах и характеристик, указанных в спецификации, документации к товару, несоответствия отсутствуют, одновременно, для целей добросовестного выполнения своих обязанностей просило направить информацию с указанием конкретных нарушений.

14.01.2013 Министерством повторно направлено письмо № 01-14/76 с просьбой, направить специалиста поставщика для осмотра техники и составления акта несоответствия.

Поскольку, конкретные нарушения, выявленные комиссией Министерства, не были указаны, общество направило в адрес заказчика письмо № В-3943-13 от 15.01.2013, в котором указало, что все документы, имеющиеся в распоряжении сторон, подтверждают соответствие товара условиям контракта. Одновременно, просило сообщить время, место, дату, порядок работы по выявлению несоответствий поставленного товара условиям контракта и представить документы, с конкретными указаниями выявленных несоответствий товара, а также направить в адрес общества копии подписанных ТН и акты приема-передачи техники.

17.01.2013 Министерством в адрес общества направлено письмо с указанием даты проведение работы по выявлению несоответствий техники условиям контракта. Вместе с тем, истребованные поставщиком документы не направлены, со ссылкой на приостановление приемки товара, товарные накладные, и акты не подписаны.

После получения письма посредством факсимильной связи, общество направило Министерству ответ, в котором выразило готовность направить специалиста для проверки соответствия комплектности и качества поставляемого товара условиям контракта. Одновременно попросили сообщить порядок работы комиссии, необходимую компетенцию приглашаемого специалиста, предоставить документы, с конкретными указаниями выявленных несоответствий, а также выслать надлежащим образом подписанные накладные и акты о начале приостановки приемки поставляемого товара, при этом указав, что накладные ТОРГ-12 и акты, оформляемые сторонами в рамках государственного контракта имеют различные гражданско-правовые значения.

В связи с неисполнением указанных требований, представитель поставщика в указанный срок для приемки товара не прибыл, что послужило 21.01.2013 составлению комиссией Министерства акта № 1 об установлении несоответствий качественных характеристик поставленной дорожной техники.

По результатам работы комиссии в адрес общества направлена претензия № 01-14/272 от 29.01.2013 о несоответствии товара условиям государственного контракта, с приложением акта, а также проекта соглашения о расторжении государственного контракта.

Отказ общества, изложенный в письме от 20.02.2013, явился основанием для обращения Министерства с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Условиями государственного контракта № МДХ/12/пт-71 от 13.11.2012 предусмотрен порядок приемки товара по качеству в соответствии с действующими инструкциями № П-6 и № П-7.

Пунктом 6 Инструкции П-7 установлено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя, при иногородней поставке продукции установлен 20-дневный срок приемки по качеству со дня передачи товара.

Машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

В соответствии с пунктом 12 Инструкции № П-6 приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя).

Одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам) (пункт 11).

В соответствии с абзацем 1 пунктом 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Согласно пункту 11 Инструкции № П-6 и пункту 13 Инструкции № П-7 приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут