Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А61-1827/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 15:09:011205:78 - 2 785 300 руб.

Экспертные заключения судебной экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.

Администрация при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявила ходатайство о назначении экспертизы заключений судебной экспертизы.

Статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика, которая может быть истребована судом в случае представления ответчиком доказательств (мотивированных возражений) несоответствия отчета независимого оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (статья 65 Кодекса).

Между тем, в рассматриваемом случае, с учетом представления в материалы дела обществом и администрацией отчетов оценщика о рыночной стоимости спорных земельных участков, имеющих существенные расхождения, судом первой инстанции в целях установления действительной рыночной стоимости спорных земель в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза.  

При наличии в материалах дела экспертного заключения по результатам судебной экспертизы на предмет установления действительной рыночной стоимости спорных земельных участков, соответствующего требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в проведении экспертизы представленных в материалы дела отчетов оценщика в порядке статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Кроме того администрация, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, не воспользовалась правом на обращение с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства администрации о проведении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции признает правомерными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом в порядке статьи 65 названного Кодекса рыночной стоимости спорных земельных участков в заявленном размере с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом судом первой инстанции дана судебная оценка отчетам о рыночной стоимости земельных участков общества с ограниченной ответственностью  «Строитель» №25/13 и №26/13, представленным администрацией. В частности, судом учтено, что оценщик при расчете стоимости 1 кв.м использовал цены предложения, ссылаясь на то, что информация о ценах сделок купли-продажи является коммерческой тайной и обычно не разглашается. В качестве аналоговых участков оценщиком взяты земельные участки, месторасположение которых приведено приблизительно. В объявлениях, из которых взяты цены предложения, не указано целевое использование предлагаемых земельных участков. В отчете также не приведены характеристики объектов сравнения.

Между тем, в экспертных заключениях судебной экспертизы в качестве аналогов взяты земельные участки, расположенные в промзоне, недалеко от спорных земельных участков. Объекты сравнения имеют сходные характеристики. При расчете стоимости 1 кв.м взяты рыночные цены, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания в качестве кадастровой стоимости земельных участков.

Разница между рыночной стоимостью спорных земельных участков, определенной в отчетах оценщика Агузарова В.Н. и рыночной стоимостью, определенной в заключениях эксперта Мамаева С.П., не превысила допустимую погрешность вычислений и обусловлена допускаемым законом и стандартами оценки применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки.

Таким образом, два независимых специалиста в области оценки, пришли к аналогичным выводам о величине рыночной стоимости спорных земельных участков, что свидетельствует об объективности сделанных выводов.

Администрацией не приведены мотивированные возражения в отношении заключений судебной экспертизы, не указаны, какие именно требования к проведению оценки были нарушены экспертом или вызывают сомнения. Доказательств того, что заключения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорных земельных участков содержит недостоверные сведения и не соответствуют законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки материалы дела не содержат. Сам по себе факт несогласия администрации с величиной рыночной стоимости спорных земельных участков, определенной судебным экспертом не может являться основанием для непринятия выводов, изложенных в его заключении.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества, установив кадастровую стоимость спорных земельных участков в размере рыночной стоимости, доказанной обществом, и обязал  орган кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы администрации, касающиеся необоснованного отказа суда первой инстанции в назначении по делу экспертизы заключений судебной экспертизы о рыночной стоимости спорных земельных участков, в целях их проверки на соответствие законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным основаниям.

Иных доводов в обоснование незаконности принятого судом первой инстанции решения администрацией в апелляционной жалобе не приведено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе администрация как орган местного самоуправления освобождена.

Руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.11.2013 по делу № А61-1827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                      Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов