Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А20-3535/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан вернуть поклажедателю переданную на хранение вещь в сохранности.

В соответствии со статьями 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт нарушения обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими убытками, размер убытков, а также меры, предпринимаемые кредитором для их уменьшения.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо обосновать будущие расходы и их предполагаемый размер.

Материалами дела доказано, что предпринимателем на основании договора №03 от 10.01.2013 обществу передан на хранение товар (СУГ). В результате неисполнения обществом своих обязательств по возврату с хранения товара (СУГ) предприниматель лишился возможности использовать его в целях предпринимательской деятельности, что повлекло возникновение у него убытков и упущенной выгоды.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что  общее количество вывезенного предпринимателем  с хранения товара (СУГ) составляет 95 970 кг (91110 + 4 860 кг (1810 кг + 3050 кг), за минусом 2% потерь, что составляет 1919 кг (200 823 тонн - 4016,46 тонн). Остаток не вывезенного товара (СУГ) составил 102 934 кг (200 823 кг (без 2% потерь) - 95 970 кг - 2% - 1919 кг).

Стоимость не возвращенного товара (СУГ) рассчитана на день подачи иска в суд (06.08.2013) с учетом правил статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 23 700 руб. за тонну (том 1 л.д. 107). Стоимость утраченного товара (СУГ), составляющая реальный ущерб, определена в размере 2 439 535 руб. 80 коп. (102 934 кг х 23 700 = 2 439 535, 80 руб.). Достоверность информации о цене на газ обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута. Расчет реального ущерба проверен апелляционным судом и признан правильным.

На основании изложенного требования предпринимателя о взыскании с общества реального ущерба в размере 2 439 535 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Размер упущенной выгоды в виде неполученного дохода от продажи невозвращенного товара в размере 358 270,65 руб. рассчитан следующим образом.

Стоимость невозвращенного товара в литрах определена в размере 202 779,98  литра (102 934 кг х 1,97 (средний коэффициент)) = 202 779,98  литра. Предполагаемая выручка при реализации в розницу определена в размере 2 920 031 руб. (202 779,98  литра  х стоимость 1 литра газа на дату подачи иска - 14,40 руб. = 2 920 031 руб.). Стоимость утраченного товара (СУГ) составила 2 439 535 руб. 80 коп. Размер упущенной выгоды - 358 270,65 руб. определен как разница между предполагаемой выручкой при реализации в розницу и стоимостью утраченного товара (СУГ) за вычетом затрат и налогов (2 920 031   руб. -   2439 535,80 руб. - 100 369 руб. (затраты) -   18856,35 руб. (налоги) = 358 270,65 руб.) (том 1 л.д.106, том 2 л.д.46).

При этом судом учтено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В рассматриваемом случае предприниматель осуществляет розничную торговлю моторным топливом. В результате невозможности вывоза товара (СУГ) с хранения общества предприниматель понес убытки в виде неполученных доходов, которые он мог получить при реализации указанного газа третьим лицам в розничную сеть.  Предприниматель имел реальную возможность реализовать спорный товар (СУГ) третьим лицам и получить прибыль. В материалах дела имеется выписка из кассовой книги, сводный отчет реализации ГСМ за наличный расчет, которые подтверждают, что предприниматель получал  прибыль в результате продажи товара (СУГ) в розничную сеть и испрашиваемый размер упущенной выгоды он мог получить при обычных условиях гражданского оборота, с учетом произведенных расходов по выплате заработной платы, коммунальных платежей и налогов (том 2 л.д.34, 159-172).

Истец подтвердил, что предпринимал меры к уменьшению размера убытков, неоднократно обращалось к обществу с требованием о возврате товара (СУГ) (том 1 л.д.171, 172).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании упущенной выгоды в размере 358 270,65 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал размер предъявленных к взысканию убытков и упущенной выгоды, а также принятие мер, направленных на минимизацию убытков, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, общество не воспользовалось своим правом на опровержение размера предъявленных предпринимателем убытков, в том числе путем проведения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на арбитражный суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные (дополнительные) доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм общество документально не обосновало в судебном процессе свои возражения относительно заявленных предпринимателем требований, расчеты истца иными доказательствами не опровергло.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Судебные расходы предпринимателя на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на общество по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. признаны судом первой инстанции разумными и документально подтвержденными. Доводов относительно незаконности возложения на общество обязанности по возмещению судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено. Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2013 по делу № А20-3535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов