Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А20-1636/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

19 марта 2014 года                                                                                   Дело № А20-1636/2013                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2013 по делу № А20-1636/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АлтайГидроМаш»

к Министерству энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики, Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики

о взыскании 1 684 648,12 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АлтайГидроМаш» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту – Министерство) 1 684 648,12 рублей, в том числе 1 562 209,92 рублей задолженности по государственному контракту, 122 438,20 рублей неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 167,70 рублей (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики 1 562 209,92 рублей, 106 542,72 рублей пени и 29 167,70 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В части исковых требований к Министерству судом отказано. Одновременно, суд взыскал с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики в доход бюджета Российской Федерации 397,17 рублей государственной пошлины и с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АлтайГидроМаш» в доход бюджета Российской Федерации 281,61 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью факта выполнения и сдачи заказчику работ и наличием у последнего обязанности по их оплате. Установив, что при заключении контракта Министерство действовало от имени и в интересах Кабардино-Балкарской Республики, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 24 от 22.06.2006, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума № 5060/07 от 09.10.2007, удовлетворил исковые требования за счет казны субъекта Российской Федерации в лице его уполномоченного органа. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в части 15 895,48 рублей судом отказано со ссылкой наличие в контракте согласованных сторонами условий о сроках оплаты.

Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2013 по делу № А20-1636/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.10.2012 между Государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по жилищно-коммунальному хозяйству (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 12/М-2 на поставку товаров для пополнения аварийного запаса.

Пунктами 1.1, 1.3 контракта поставщик обязуется поставить товар для нужд ответчика в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложении № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить его поставку на общую сумму 1 562 209,92 рублей.

Согласно пункту 2.4 контракта стороны договорились о том, что расчет за поставленный товар производится заказчиком по безналичному расчету по факту поставки товара после подписания сторонами акта приема-передачи, но не позднее 31.12.2012 включительно.

В соответствии с принятыми договорными обязательствами общество поставило в адрес Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по жилищно-коммунальному хозяйству, указанный в приложении № 1 к контракту, товар на общую сумму 1 562 209,92 рублей. Данный факт подтверждается счетом-фактурой № 55 от 14.11.2012, товарной накладной № 55 от 14.11.2012, актом приема-передачи товаров от 23.11.2012.

Товар был принят без претензий по качеству и количеству поставленной продукции. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не представлено.

Согласно пункту 2 Указа Главы Кабардино-Балкарской Республики «О структуре исполнительных органов государственной власти Кабардино-Балкарской Республики» № 163-УГ от 14.11.2012 и распоряжению Правительство Кабардино-Балкарской Республики № 662-рп от 30.11.2012 Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по жилищно-коммунальному хозяйству и Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и энергетике преобразованы в Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики.

В связи с наступлением сроков оплаты по данному контракту и нарушением заказчиком оплаты товара, а также в целях соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора 25.01.2013 обществом в адрес Министерства направлено претензионное письмо № 004К/01.

Неисполнение Министерством указанных требований, явилось основанием для обращения общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики, обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, доводов опровергающих выводы суда в части взыскания основного долга в апелляционной жалобе не приводит.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее по тексту – Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного закона.

Согласно статье 1 Закона № 94-ФЗ он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 4 Закона № 94-ФЗ государственным заказчиком при размещении заказа субъекта Российской Федерации может выступать как государственный орган, действующий от имени публично-правового образования, так и бюджетное учреждение, уполномоченное органами государственной власти субъекта Российской Федерации на размещение заказа. В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение вправе заключать государственный контракт в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Таким образом, стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 24 от 22.06.2006 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу статьи 3 Закона № 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Следовательно, в случае если бюджетное учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным государственным органом действий такого учреждения по заключению государственного контракта с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательством.

О необходимости учета такого подхода указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5060/07от 09.10.2007.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга в сумме 1 562 209,92 рублей за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества, в материалы дела ответчиком