Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А22-1355/07/12-238. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

с тем, в соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Однако, истец не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем истец не вправе требовать признания сделки ничтожной и применения последствий ничтожной сделки, поскольку не может быть признано заинтересованным лицом.

Если после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец продаст это же имущество другому покупателю, последний договор купли-продажи не является недействительным. Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не следует, что заключенный продавцом с другим лицом более поздний договор является ничтожным. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец, также как и покупатель, не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. Кроме того, в названном пункте указано, что в случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение. Таким образом, покупатель может привлечь продавца к ответственности за его неисполнение. Данный вывод также соответствует практике ФАС СКО (Обобщение судебной практики по рассмотренным в кассационном порядке во втором полугодии 2006г.).

При указанных обстоятельствах требование истца о признании недействительной сделки – договора пожертвования и применении последствий недействительности сделки является незаконным и необоснованным, поскольку в указанной правовой ситуации истец имеет право требовать привлечения продавца – Фонда поддержки предпринимателей к гражданско-правовой ответственности.

Доводы УФНС РФ по РК о том, что на протяжении периода времени с 04.01.2002г. (дата заключения договора) по 29.12.2006г. (дата договора пожертвования) Фонд поддержки предпринимателей уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, не находят своего подтверждения в материалах дела. Доказательства соответствующего обращения УФНС РФ по РК к продавцу и отказа, свидетельствующего об уклонении, в материалах дела не имеется. Кроме того, истец не воспользовался в течение длительного периода правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ.

Более того, разрешая спор о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд фактически применил виндикацию в виде истребования имущества из чужого незаконного владения ЗАО «ЕВРО-консалтинг», хотя согласно заявленным требованиям истец не заявлял требование о виндикации. При этом истребуя имущество из чужого незаконного владения, суд не учел, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ только собственник (либо иной титульный владелец) вправе заявить виндикационный иск. Между тем, истец не является собственником либо иным титульным владельцем недвижимого имущества, поскольку таковым в силу государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является ЗАО «ЕВРО-консалтинг».

При таких обстоятельствах недвижимое имущество не могло быть истребовано от ЗАО «ЕВРО-консалтинг».

При изложенных обстоятельствах решение суда является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.03.2008г. по делу № А22-1355/07/12-238 отменить, в иске истцу отказать.

2. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Калмыкия в доходы бюджета России государственную пошлину по первой инстанции, уменьшив ее размер до 1 000 (одна тысяча) рублей.

3. Взыскать Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Калмыкия в пользу закрытого акционерного общества «ЕВРО-консалтинг», Фонда содействия и поддержки субъектов предпринимательской деятельности и Фонда развития массового детско-юношеского спорта по 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины каждому, уплаченной при подаче апелляционных жалоб.

4. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                    Н.В. Винокурова

                                                                                                                     И.М. Мельников