Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А15-2772/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (в редакции, действующей до принятия Федерального закона № 144-ФЗ от 02.07.2013   - утратил силу с 01.07.2013);

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, (в редакции Федерального закона                № 144-ФЗ от 02.07.2013).

В силу ч.2 ст.9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской  Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 сентября 2012 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления (часть 2.1 введена Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ).

3. При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ).

Фактически имеющийся между предпринимателем и министерством (органом государственной власти) спор возник из публично-правовых отношений (обусловлен реализацией государственным органом возложенных на него Законом № 159-ФЗ публичных полномочий). Требования к министерству (обязать совершить определенные действия), поименованные исковыми, подтверждают их публично-правовую природу. Направленность материального интереса предпринимателя на приобретение в собственность спорного объекта сама по себе не означает, что спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку заключению договора купли-продажи предшествует выполнение министерством перечисленных в части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ обязанностей.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200  АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8  от 01.07.1996   «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемый предпринимателем в собственность объект нежилого назначения (здание склада, литера А) является недвижимым имуществом и находится в государственной собственности Республики Дагестан. Доказательства государственной регистрации в отношении спорного имущества права или обременения права за каким-либо иным лицом, кроме субъекта Российской Федерации – Республики Дагестан, суду первой и апелляционной инстанций  не представлены.

Проверив основания владения и использования предпринимателем объекта нежилого назначения (склада, именуемого также ангаром), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  первый договор, заключенный заявителем с надлежащим арендодателем (министерством), датирован 03.05.2007.

 Поскольку Закон  № 159-ФЗ вступил в силу 05.08.2008, а с момента заключения договора аренды  № 58 от 03.05.2007 до дня вступления в силу данного Закона арендуемое имущество находилось во владении общества менее двух лет, а после прекращения срока действия договора, т.е. по состоянию на 01.07.2013 имущество находилось у него во владении без законных оснований, в связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о несоблюдении условия, установленного пунктом 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, и об отсутствии у предпринимателя преимущественного права на приобретение государственного имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав  доводы предпринимателя о совершении министерством действий, имеющих своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъекту малого предпринимательства права на приобретение имущества не состоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска ИП Гасанова М.Г.-Г.  не имеется, и встречный иск следует оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы  о необоснованном  удовлетворении заявленных требований министерства об обязании предпринимателя  освободить помещение (ангар) государственного нежилого фонда Республики Дагестан общей площадью 360,0 кв.м., расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, Северная промзона в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя об обязании Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  № 135-ФЗ от 29.07.2008; принятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направлении  ИП Гасанову М.Г.-Г. проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества   не основаны на законе и не подлежат удовлетворению,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  удовлетворении   заявленных требований   Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан  и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Гасанова  М.Г.-Г.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от  31.12.2013  по  делу № А15-2772/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Гасанова  Магомеда  Гасан - Гаджиевича    –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                         Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                        Н.Н. Годило

                                                                                                                   Е.Г. Сомов