Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А63-15456/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент частичного исполнения обязательств перед ООО «Беломечетское» должник отвечал признаку неплатежеспособности. Суд считает, что ООО «Беломечетское» было известно об обстоятельствах, которые свидетельствовали о неплатежеспособности                                                   ИП Гнилицкого А.М. Так, ООО «Беломечетское» взыскивало задолженность                               у Гнилицкого А.М. в судебном порядке, решение Арбитражного суда Ставропольского края должником в добровольном порядке не исполнено, обязательства по договорам займа от 2008 года Гнилицким А.М. также не исполнены, в связи с чем ООО «Беломечетское» инициировало дело о банкротстве ИП Гнилицкого А.М. и было извещено о введении в отношении должника процедуры наблюдения, представитель ООО «Беломечетское» участвовал в судебном заседании при рассмотрении вопроса о применении в отношении предпринимателя процедуры наблюдения.

При этом из материалов дела следует, что денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, у должника не имеется, достоверно определить стоимость имущества должника не представляется возможным в связи с отсутствием необходимой документации, уклонения должника от ее передачи конкурсному управляющему.

Оценка имущества должника, результаты которой отражены в отчетах от 07.10.2013, проведена независимым оценщиком ООО «Оценочная компания №1» по заданию конкурсного управляющего с использованием только сравнительного подхода по документам, представленным государственными регистрирующими органами, без осмотра движимого и недвижимого имущества, являющегося предметом оценки ввиду непредставления их должником.

Без осмотра предметов оценки, без бухгалтерских документов, правоустанавливающих и технических документов, провести оценку имущества, используя иные подходы, не представляется возможным.

Должник определение суда от 27.03.2013 о предоставлении документов, необходимых для проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, проведения более полного анализа финансово хозяйственной деятельности, выявления и оценки имущества, вынесенное по ходатайству арбитражного управляющего, до настоящего времени не исполнил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при указанных обстоятельствах конкурсный управляющий обоснованно обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств, учитывая сроки, предусмотренные для оспаривания сделок, с целью обеспечения возможности провести расчеты с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, погашения необходимых текущих расходов.

Кроме того, перечисление в период процедуры наблюдения в пользу ООО «Беломечетское» денежных средств должником в сумме 825 000 руб. без согласования                с временным управляющим, нарушает требование статьи 64 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В результате оценки имущества должника сделан вывод относительно его рыночной стоимости, в том числе недвижимое имущество оценено на 4 000 000 руб., транспортные средства, на которые наложен арест, оценены на 556 000 руб. (отчеты об оценке№№1227/13, 1228/13 от 07.10.2013). Информации о наличии у должника иного имущества не имеется. При этом суд принял  во внимание, что оценка производилась без осмотра имущества и его состояние может оказаться хуже, чем определено оценщиком, а следовательно и его стоимость.

Таким образом, перечислив ООО «Беломечетское» 825 000 руб. индивидуальный предприниматель Гнилицкий А.М. нарушил требования статьи 64  Закона о банкротстве, произведя отчуждение имущества стоимостью более пяти процентов стоимости активов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод                    о том, что имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 61.1, пунктами 1-2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия реальной возможности погашения требований кредиторов                в полном объеме, в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, за счет принадлежащего Гнилицкому А.М. имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, спорные сделки по передаче денежных средств, совершенные                   в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, о чем второй стороне сделки было известно, в период проведения процедуры наблюдения привело                                к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Беломечетское» перед иными кредиторами, существовавшими до совершения оспариваемых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом                    2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной                         в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения,                        а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества,                            в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что                в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт              3 статьи 61.6 Закона о банкротстве), такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено                           в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.                 В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

С учетом указанных норм и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ООО «Беломечетское» в пользу должника в сумме                    825 000 руб., поскольку целью оспаривания сделок является возврат выбывшего имущества и пропорциональное максимальное погашение требований кредиторов.

При этом задолженность Гнилицкого А.М. перед ООО «Беломечетское» на основании данного определения считается восстановленной в силу пунктов 3, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и может быть включена в реестр требований кредиторов по заявлению ООО «Беломечетское» в порядке, предусмотренном пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                     «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона           «О несостоятельности (банкротстве)».

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                         65 АПК РФ апеллянт не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального                         и процессуального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает определение от 17.10.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                         270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная (по неверным реквизитам) апеллянтом по платежному поручению от 22.10.2013 № 337 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2013 по делу                         № А63-15456/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Беломечетское» из Федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 22.10.2013 № 337 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   Ю.Б. Луговая