Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А63-15456/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-15456/2012

18 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беломечетское» в лице УО ООО «ТОК-Агро» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2013 по делу № А63-15456/2012  (судья Меньшова Е.С.),

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  Гнилицкого Александра Михайловича,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных    о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Беломечетское» (далее – ООО «Беломечетское»)  обратилось  в  Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением            о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя                   Гнилицкого Александра Михайловича (далее – ИП Гнилицкий А.М., предприниматель, должник).

Решением суда от 06.05.2013 ИП Гнилицкий А.М. признан банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Чотчаев Р.М.

Конкурсный управляющий ИП Гнилицкого А.М. обратился в суд с заявлением                    о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств платежными поручениями №26 от 03.04.2013, №25 от 22.03.2013 на сумму 825 000 руб.             в пользу ООО «Беломечетское» в счет исполнения обязательств, существовавших на дату возбуждения дела о банкротстве.

Определением суда от 17.10.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал  недействительной сделку по перечислению ИП Гнилицким А.П. платежными поручениями №25 от 22.03.2013 и №26 от 03.04.2013 ООО «Беломечетское»  денежных  средств  в  общей  сумме 825 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Беломечетское»                    в конкурсную массу ИП Гнилицкого А.П. 825 000 руб., перечислив их на расчетный счет, открытый в процедуре конкурсного производства. Восстановлено  право требования                             ООО «Беломечетское» к ИП Гнилицкому А.П. в сумме 825 000 руб.,                                             с ООО «Беломечетское» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

На указанный судебный акт ООО «ТОК-Агро», действующим на основании решения единственного участника  ООО «Беломечетское»  от 11.03.2013, подана апелляционная жалоба, в которой просят определение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

От конкурсного управляющего ИП Гнилицкого А.М. поступил отзыв на жалобу,                в котором просит определение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, по  имеющимся  материалам  дела.

Шестнадцатый  арбитражный  апелляционный суд, повторно  рассмотрев  дело по  правилам главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Беломечетское» и ИП Гнилицким А.М. 09.06.2011 заключен договор аренды нежилого помещения № 1.

Факт наличия задолженности предпринимателя по вышеуказанному договору установлен вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2012 по делу № А63-10728/2012, которым с ИП Гнилицкого А.М. в пользу ООО «Беломечетское» взыскано 466 496 руб. основного долга.

Также установлено, что между ООО «Беломечетское» (займодавец)                                      и ИП Гнилицким А.М. (заемщик) заключены договоры займа от 10.06.2008, от 11.06.2008, от 16.06.2008, от 20.06.2008, от 25.06.2008, от 26.06.2008, от 27.06.2008, от 30.06.2008, гот 09.07.2008, от 10.07.2008, от 11.07.2008, от 14.07.2008, от 15.07.2008, от 16.07.2008, от 17.07.2008, от 18.07.2008, от 21.07.2008, от 22.07.2008, от 23.07.2008, от 29.07.2008, от 30.07.2008, от 03.12.2008, от 16.12.2008, от 17.12.2008, от 31.12.2008, согласно условиям которых, займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный займ денежных средств в общей сумме 2 533 378,45 руб. на покупку земельных паев.

Должник принятые по договорам займа обязательства не исполнил, денежные средства в общей сумме 2 533 378,45 руб. ООО «Беломечетское» не вернул.

Определением от 12.10.2012 суд принял к производству заявление                                ООО «Беломечетское» о признании ИП Гнилицкого А.М. банкротом, возбудил производство по делу.

Определением от 17.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, суд признал требования ООО «Беломечетское» к ИП Гнилицкому А.М. обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника в сумме 296 496,00 руб. основного долга, непогашенного должником по договору аренды нежилого помещения от № 1 от 09.06.2011.

Определением от 21.03.2013 суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Беломечетское» в сумме                                2 533 378,45 руб. основного долга по договорам займа от 2008 года.

Кроме того, определением от 21.05.2013 признаны обоснованными и включены                    в реестр требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя Тицкого Сергея Ивановича в сумме 602 004,42 руб., в том числе: 551 933,40 руб. – основной долг, 50 071,02 руб. – пени по договору купли-продажи от 12.01.2012 № 09-12.

Судом первой инстанции  установлено, что в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения Гнилицкий А.М. платежными поручениями от 03.04.2013 №26 и от 22.03.2013 №25 перечислил на счет ООО «Беломечетское»                      825 000 руб. в счет погашения задолженности перед кредитором.

Решением суда от 06.05.2013 ИП Гнилицкий А.М. признан банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Чотчаев Р.М.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником денежных средств ООО «Беломечетское» платежными поручениями от 03.04.2013 №26 и от 22.03.2013 № 25 на общую сумму 825 000 руб., указав, что перечисление денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности было произведено в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения без согласования с временным управляющим, что повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов ИП Гнилицкого А.М. перед другими кредиторами, в частности в случае расчета с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что общая сумма, перечисленная предпринимателем кредитору, составила более пяти процентов от стоимости активов должника, в результате совершения оспариваемой сделки были нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) /далее - Закон о банкротстве/, что также является основанием для признания сделок, совершенных в период проведения процедуры банкротства, недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами                        в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных                      с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта               1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 12.10.2012,                      а перечисление денежных средств произведено в марте и апреле 2013 года, то есть                     в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника (открыто определением от 17.12.2012).

Данный факт лицами, участвующими в рассмотрении заявления, не оспаривается               и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  к выводу, что перечисление денежных средств должника в пользу ООО «Беломечетское» было совершено после возбуждения дела о банкротстве при наличии у должника непогашенных требований иных кредиторов.

Судом установлено, что 13.01.2012 у ИП Гнилицкого А.М. возникли обязательства перед индивидуальным предпринимателем Тицким С.И., которые на дату возбуждения дела о банкротстве не исполнены, сумма требований кредитора составляет 602 004,42 руб. по договору купли-продажи от 12.01.2012 за товар, поставленный должнику 13.01.2012. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что анализируя документы должника, полученные от государственных регистрирующих органов, им установлен факт наличия обязательств ИП Гнилицкого А.М., во исполнение которых на транспорт должника наложен арест. Стоимость транспортных средств согласно отчету оценщика, составленному по заданию конкурсного управляющего, по состоянию на 03.10.2013 составила 556 000 руб.

Установить основание возникновения указанных обязательств в настоящее время невозможно, так как должник уклоняется от передачи своей финансово-хозяйственной документации в течение проведения в отношении него процедур банкротства.

Однако, возможность обращения кредиторов с требованиями к должнику еще не утрачена, мероприятия процедуры конкурсного производства не завершены.

Кроме того, конкурсным управляющим указано, что текущие расходы, связанные                с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства, должником не возмещаются, в том числе не выплачено вознаграждение временного управляющего, которое за период проведения процедуры наблюдения составило 139 тыс. руб. из расчета 30 000 руб. ежемесячно, вознаграждение конкурсного управляющего, которое по состоянию на 06.10.2013 составило 250 000 руб. из расчета 50 000 руб. ежемесячно (утверждено решением от 06.05.2013).

По состоянию на дату рассмотрения заявления в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 3 431 878, 87 руб.

Поскольку на дату перечисления денежных средств ООО «Беломечетское» задолженность Гнилицкого А.М. перед кредиторам не погашена, в том числе не погашены текущие платежи, связанные с рассмотрением дела о банкротстве, то исполнение обязательств перед ООО «Беломечетское» в период проведения процедуры наблюдения свидетельствует об оказании ООО «Беломечетское» предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами               в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, то есть                        о недействительности сделки по передаче денежных средств (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правильно указал, что  одним из оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве является осведомленность ООО «Беломечетское» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2  Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником