Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А61-3222/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пришел к правильному выводу,   что какие-либо притязания третьих лиц в отношении спорных автомобилей к моменту подписания государственного   контракта № 2013/04 от 13.05.2013 отсутствовали.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав Аппарат мировых судей РСО-Алания добросовестным приобретателем спорных автомобилей.

Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу,  что Аппарат мировых судей РСО-Алания исполнил свои обязательства по государственному контракту № 2013/04 от 13.05.2013, оплатив ОАО «Владикавказ-Лада» полную стоимость спорных автомобилей платежным поручением № 1050919 от 20.05.2013.

 Продавец признает факт полной оплаты автомобилей истцом и переход к нему права собственности на них, но ссылаясь на дилерский договор и сложившиеся обычаи делового оборота, разъяснил истцу, что ПТС находятся у изготовителя до момента перечисления денежных средств на расчетный счет изготовителя и следует требовать выдачи подлинных ПТС от ООО «Объединенная Автомобильная Группа».

 ООО «Объединенная Автомобильная Группа», как изготовитель автомобилей, производит автомобили для реализации широкому кругу покупателей через торговые предприятия, с которыми изготовителя связывают партнерские договорные отношения, коммерческая деятельность изготовителя направлена на получение прибыли от реализации изготовленных автомобилей, т.е. получение оплаты за автомобили через торговые предприятия.

Спорные автомобили переданы собственником - ООО «Объединенная Автомобильная Группа» – лицу, с которым состоял в договорных отношениях (договор оказания услуг № 183401 от 18.01.2012, соглашения о поставке автомобилей № 18015093 от 18.05.2012), для последующей реализации третьим лицам, т.е. спорные автомобили выбыл из владения собственника по его воле.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исходя из того, что спорные автомобили выбыли из владения собственника по его воле, неисполнение обязательств ОАО «Владикавказ-Лада», возникших из договорных отношений с ООО «Объединенная Автомобильная Группа», не может влиять на добросовестность приобретения спорных автомобилей.

 Факт получения оплаты за автомобили от покупателей ОАО «Владикавказ-Лада» и отсутствие доказательств перечисления указанной оплаты изготовителю свидетельствуют о наличии расчетного спора между юридическими лицами, основанным на недобросовестном исполнении договорных обязательств дилером.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод (ответчика) ООО «Объединенная Автомобильная Группа» о том, что Аппарат  мировых судей РСО-Алания не проявил должной заботливости, осторожности и осмотрительности и не проверил наличие соответствующих записей в паспорте транспортного средства подтверждающих право собственности продавца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ  покупатель имеет право требовать от продавца исполнения обязанности передать покупателю относящиеся к товару документы.

Исходя из  имеющихся в материалах дела документов следует, что истребуемые  истцом паспорта транспортных средств на спорные автомобили находится у ООО «Объединенная Автомобильная Группа», связанного с продавцом договорными отношениями.

Поскольку у истца нет договорных отношений с ООО «Объединенная Автомобильная Группа»,  но последнее владеет документами на транспортные средства, являющиеся собственностью Аппарата мировых судей РСО-Алания, а также учитывая отсутствие иного способа защиты прав собственника, суд первой инстанции правомерно применил  к спорным правоотношениям по аналогии закона правила о виндикации (статья 301 ГК РФ)  и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить в части обязания ООО «Объединенная Автомобильная Группа» передать Аппарату мировых судей РСО-Алания паспорта технических средств на спорные автомобили.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что требования  истца о признании права собственности на спорные автомобили и обязании передать паспорта транспортных средств являются законными и подлежат удовлетворению.

Также истец в суде первой интсанции обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойку в размере 10 % от стоимости товара, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закон № 2300-1 определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего  товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 492  ГК РФ, законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, применяются только к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что во взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании за Аппаратом мировых судей РСО-Алания  право собственности на автомобили марки ВАЗ 21041-40: легковой универсал, год изготовления ТС – 2012, идентификационный номер Z9Z210410C0122283 комплектации 40 модель исполнения 084, цвет алмазное серебро; легковой универсал, год изготовления ТС – 2012, идентификационный номер Z9Z210410C0120240 комплектации 40 модель исполнения 084, цвет золотисто-бежевый и необоснованном  обязании  общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Автомобильная Группа»  выдать Аппарату мировых судей РСО-Алания оригиналы паспортов транспортных средств на автомобили марки ВАЗ 21041-40: легковой универсал, год изготовления ТС – 2012, идентификационный номер Z9Z210410C0122283 комплектации 40 модель исполнения 084, цвет алмазное серебро; легковой универсал, год изготовления ТС – 2012, идентификационный номер Z9Z210410C0120240 комплектации 40 модель исполнения 084, цвет золотисто-бежевый не обоснованы, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований Аппарата  мировых судей РСО-Алания.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  04.12.2013  по  делу  № А61-3222/2013   оставить без изменения,  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Автомобильная Группа»   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Республики Северная Осетия-Алания.         

Председательствующий                                                                         Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                        Н.Н. Годило

                                                                                                                   Е.Г. Сомов