Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А61-3222/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

18  марта  2014  года                                                                                Дело №А61-3222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта   2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Автомобильная Группа» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  04.12.2013  по  делу  № А61-3222/2013 

по исковому заявлению Аппарата мировых судей РСО-Алания (ИНН 1503018398; ОГРН 1031500351992)

к открытому акционерному обществу «Владикавказ-Лада» им. Акоева В.М. (ИНН 1834051678; ОГРН 1101840002758),

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Автомобильная Группа» (ИНН 1504004895; ОГРН 1021500510118),

о признании права собственности на автомобили;

об обязании выдать ПТС;

о взыскании неустойки  (судья М.С. Носенко),

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Аппарат мировых судей РСО-Алания  (далее – истец, аппарат) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Владикавказ-Лада» им. Акоева В.М. (далее – ответчик, ОАО «Владикавказ-Лада»), открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ»  (далее – ответчик, ОАО «АвтоВАЗ») о признании права собственности на автомобили, об обязании выдать ПТС, о взыскании неустойки по государственному контракту на оказание услуг для нужд РСО-Алания № 2013/04-КОТ от 13.05.2013 г.

Определением от 10.10.2013 суд первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика – открытое акционерное общество «АвтоВАЗ» на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Автомобильная Группа» (далее – ответчик, ОАО «Объединенная Автомобильная Группа», ОАО «ОАГ»).

Решением Арбитражного  суда  Республики Северная Осетия-Алания  от  04.12.2013  по  делу  № А61-3222/2013  исковые требования аппарата удовлетворены частично. За  Аппаратом мировых судей РСО-Алания признано право собственности на автомобили марки ВАЗ 21041-40: легковой универсал, год изготовления ТС – 2012, идентификационный номер Z9Z210410C0122283 комплектации 40 модель исполнения 084, цвет алмазное серебро; легковой универсал, год изготовления ТС – 2012, идентификационный номер Z9Z210410C0120240 комплектации 40 модель исполнения 084, цвет золотисто-бежевый.

 Суд первой инстанции также обязало общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Автомобильная Группа»  выдать Аппарату мировых судей РСО-Алания оригиналы паспортов транспортных средств на автомобили марки ВАЗ 21041-40: легковой универсал, год изготовления ТС – 2012, идентификационный номер Z9Z210410C0122283 комплектации 40 модель исполнения 084, цвет алмазное серебро; легковой универсал, год изготовления ТС – 2012, идентификационный номер Z9Z210410C0120240 комплектации 40 модель исполнения 084, цвет золотисто-бежевый.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного  суда  Республики Северная Осетия-Алания от 04.12.2013  по  делу № А61-3222/2013,  ОАО «АвтоВАЗ»  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт,  которым  отказать в удовлетворении  заявленных  требований аппарата.

  В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права.  Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель,  какого-либо распоряжения, задания и извещения на выдачу товарных автомобилей ВАЗ 21041 VIN Z9Z210410C0122283, ВАЗ 21041 VIN Z9Z210410С0120240 третьим лицам (покупателям) ООО «ОАГ»  исполнителю не давало.

ОАО «Владикавказ-Лада им. Акоева ВМ.» не уведомляя заказчика, передал вышеуказанные товарные автомобили ВАЗ 21041, принадлежащие ООО «ОАГ», по государственному контракту № 2013/04-КОТ от 13.05.2013 Аппарату мировых судей Республики Северная Осетия-Алания

Апеллянт также считает, что истец не предпринял никаких действий для установления правомочий ОАО «Владикавказ-Лада им Акоева ВМ.» на продажу автомобилей.

Общество указывает, что государственный контракт № 2013/04- КОТ от 13.05.2013 заключен для нужд Республики Северная Осетия-Алания, в связи с чем, при совершении сделки истец вдвойне должен  принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По мнению заявителя, учитывая отсутствие доказательств добросовестности приобретателя автомобилей, а также непринятие истцом всех разумных мер для выяснения полномочий продавца спорного имущества, Аппарат мировых судей Республики Северная Осетия-Алания не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и изложенные в обжалуемом решении   выводы суда не соответствуют материалам дела, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Аппарата мировых судей Республики Северная Осетия-Алания  у суда не   имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, явку представителей не обеспечили

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания  от 04.12.2013  по  делу № А61-3222/2013 проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,    изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 04.12.2013  по  делу № А61-3222/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  между Аппаратом мировых судей РСО-Алания (заказчик) и ОАО «Владикавказ-Лада» (поставщик) заключен государственный контракт на оказание услуг для нужд РСО-Алания № 2013/04 от 13.05.2013, в соответствии с которыми заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства поставить два новых автомобиля ВАЗ 21041 (универсал) для нужд Аппарата мировых судей.

За поставляемый товар заказчик уплачивает поставщику 446 000 руб. Оплата производится после сдачи поставщиком и приемки заказчиком поставленного товара, оформленной актом сдачи-приемки (п.п. 11, 12 Контракта). 

 Также сторонами подписаны договор купли продажи автомобиля № 41 от 20.06.2013 и договор купли-продажи автомобиля № 42 от 20.06.2013.

Согласно договору № 41 продавец (ОАО «Владикавказ-Лада») продал покупателю новый автомобиль марка, модель ТС ВАЗ 21041-40 легковой универсал, год изготовления ТС – 2012, идентификационный номер Z9Z210410C0122283 комплектации 40 модель исполнения 084, цвет алмазное серебро, ПТС 18МУ 175382 от 24.11.2012 выдан ООО «Объединенная автомобильная группа» г. Ижевск. Акт приема передачи указанного автомобиля подписан сторонами без замечаний.

Согласно договору № 41 продавец (ОАО «Владикавказ-Лада») продал покупателю новый автомобиль марка, модель ТС ВАЗ 21041-40 легковой универсал, год изготовления ТС – 2012, идентификационный номер Z9Z210410C0120240 комплектации 40 модель исполнения 084, цвет золотисто-бежевый, ПТС 18МУ 175384 от 24.11.2012 выдан ООО «Объединенная автомобильная группа» г. Ижевск. Акт приема передачи указанного автомобиля подписан сторонами без замечаний.

Платежным поручением от 20.05.2013 Аппарат мировых судей перечислил ОАО «Владикавказ-Лада» 426 000 руб. оплаты за автомобили по государственному контракту № 2013/04 от 13.05.2013.

Согласно представленной товарной накладной № 37 от 13.05.2013 Аппарат Мировых судей получил автомобили LADA 21041-40-084 Z9Z210410C0122283, LADA 21041-40-084 Z9Z210410C0120240.

Подлинные паспорта транспортного средства находится у завода-изготовителя (ООО «Объединенная Автомобильная Группа») и истцу не переданы.

Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на то, что ОАО «Владикавказ-Лада» обязательство в части передачи оригиналов паспортов транспортного средства на автомобили не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

18.05.2012 между ОАО «Владикавказ-Лада» и ООО «Объединенная Автомобильная Группа» (ОАГ) заключено соглашение  о поставке автомобилей                   № 18015093.

Согласно п. 1.1. Соглашения о поставке автомобилей от 18.05.2012 ОАГ обязуется осуществить Дилеру поставку автомобилей, а Дилер обязуется принимать автомобили и своевременно оплачивать их. Дилер проводит предпродажную подготовку автомобилей, осуществляет гарантийное и техническое обслуживание автомобилей на протяжении всего гарантийного срока.

Согласно п. 4.1.3., 4.2.5. Соглашения право собственности на автомобиль  переходит к дилеру с момента передачи автомобиля Дилеру или первому перевозчику.

В обязанности дилера в соответствии с п. 8. соглашения входит выполнение предпродажной подготовки перед подачей автомобиля в торговый зал, предоставление потребителю возможности проверить работоспособность узлов и агрегатов автомобиля, его комплектность, ознакомление клиента с инструкцией о порядке ухода и эксплуатации, заполнение сервисной книжки и гарантийного талона, заверение их подписями и печатью.

Согласно п. 9.3 Соглашения на Дилера возложена обязанность по оформлению передаточной надписи в ПТС: в графе «Наименование собственника»: наименование Дилера; в графе «Адрес»: юридический адрес Дилера, в графе «Документ на право собственности»: номер настоящего соглашения о поставке и т.д.

Паспорта транспортного средства на автомобили, приобретенные истцом не переданы Дилеру – ОАО «Владикавказ-Лада» в связи с отсутствием подтверждения оплаты на расчетный счет ООО «Объединенная Автомобильная Группа».

Ответчик (ООО «Объединенная Автомобильная Группа») возражая, против удовлетворения исковых требований, указал, что является собственником указанных автомобилей, которые выбыли из его обладания помимо его воли.

В обоснование своей позиции ответчик представил заверенную копию договора оказания услуг № 183401 от 18.01.2012, заключенного между ООО «Объединенная Автомобильная Группа» (Заказчик) и ОАО «Владикавказ-Лада» (Исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика оказывает последнему возмездные услуги по приемке от перевозчика либо по доставке своим автотранспортом, разгрузке, раскредитованию, хранению доукомплектованию, выполнению в полном объеме работ по предпродажной подготовке с оформлением сервисных книжек, гарантийных талонов и документов, необходимых для постановки на учет в органах ГИБДД и выдаче третьим лицам товарных автомобилей, являющихся собственностью заказчика и автомобилей, реализацией которых заказчик занимается в рамках заключенных им контрактов и договоров.

Согласно 2.3.3. исполнитель выполняет в полном объеме работы по предпродажной подготовке товарного автомобиля, оформляет сервисную книжку, гарантийный талон и документы, необходимые для постановки на учет в органах   ГИБДД при наличии извещения заказчика о необходимости проведения предпродажной подготовки товарного автомобиля.

Согласно товарной накладной № 26893 от 24.11.2012 спорные автомобили поставлены ОАО «Владикавказ-Лада» на основании договора № 18340132 от 18.01.2012, заказ № 067412, заявка № 20991.

Из представленных копий паспортов транспортных средств усматривается, что собственником спорных автомобилей является ООО «Объединенная Автомобильная Группа» (ОАГ).

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является договор купли-продажи. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что последний приобретатель имущества (спорных автомобилей) - Аппарат мировых судей РСО-Алания - не знал и не мог знать об отсутствии у ОАО «Владикавказ-Лада» права продавать спорные автомобили.

Исходя из вида деятельности ОАО «Владикавказ-Лада» и обстановки, в которой действовал продавец (осуществление продажи автомобилей в торговом зале официального дилера завода изготовителя автомобилей «Lada»), Аппарат мировых судей РСО-Алания - не знал и не мог знать об отсутствии у ОАО «Владикавказ-Лада» правомочия выступать в качестве продавца автомобилей, в том числе и спорных.

Кроме того, суд первой инстанции