Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А22-344/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А22-344/2013

17 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казачье» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.10.2013 по делу № А22-344/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест – Поддержка» (ИНН 3444043770, ОГРН 1023403449530) к обществу с ограниченной ответственностью «Казачье» (ИНН 0801005353, ОГРН 1060801003658)

о взыскании задолженности и процентов по договору займа, в общем размере 897 089 руб. 72 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казачье» (ИНН 0801005353, ОГРН 1060801003658) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (ИНН 3444043770, ОГРН 1023403449530),

третье лицо ОАО «Царица», о признании договора займа от 20.10.2009 № 108-14 недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Казачье» Полянкина А.А. по доверенности от 19.02.2014,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (далее - ООО «Инвест-Поддержка», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Казачье» (далее - ООО «Казачье», ответчик) о взыскании задолженности и процентов по договору займа в сумме 897 089 руб. 72 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Казачье» обратилось со встречным иском о признании договора займа № 108-14 от 20.10.2009 недействительной сделкой, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Царица», которое определением суда от 24.06.2013 принято к совместному рассмотрению (том 1, л.д. 111-114, 125).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, увеличив размер исковых требований, и просил взыскать с ответчика ООО «Казачье» задолженность по договору займа в сумме 723 155 руб. 88 коп., проценты по договору за пользование займом в период с 25.12.2010 по 20.09.2013 в размере 59 378 руб. 03 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 01.01.2011 по 20.09.2013 в размере 162 408 руб. 76 коп., а всего в общей сумме 944 942 руб. 67 коп.(том 2, л.д.38-39).

 Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.10.2013 по делу № А22-344/2013 уточненные исковые требования ООО «Инвест-Поддержка» приняты к рассмотрению и удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ООО «Казачье» в пользу ООО «Инвест-Поддержка» задолженность по договору займа № 108-14 от 20.10.2009 в сумме основного долга в размере 723 155 руб. 88 коп., проценты по договору за пользование займом в период с 25.12.2010 по 20.09.2013 в размере 59 378 руб. 03 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 01.01.2011 по 20.09.2013 в размере 162 408 руб. 76 коп., а всего в общей сумме 944 942 руб. 67 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Казачье» ООО «Инвест-Поддержка» о признании договора займа № 108-14 от 20.10.2009 недействительным отказано. Взыскана с ООО «Казачье» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 21 898 руб. 85 коп. Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Инвест-Поддержка» принятые на себя обязательства по договору займа № 108-14 от 20.10.2009 выполнило в полном объеме, при этом ООО «Казачье» факт предоставления займа не отрицает и, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств полного возврата денежных средств по указанному договору не представил, вина ООО «Казачье» в неисполнении обязательств установлена. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.10.2013 по делу № А22-344/2013, ООО «Казачье» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в иске о взыскании долга по договору займа. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 29.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.02.2014.

В судебном заседании 24.02.2014 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительной сделкой и об отказе в удовлетворении иска о взыскании долга.

Представители ООО «Инвест-Поддержка» и третьего лица ОАО «Царица», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.10.2013 по делу № А22-344/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 между ООО «Инвест-Поддержка», в лице заместителя директора Ломакиной Т.П., действующей на основании доверенности б/н от 02.04.2009, (далее - Займодавец) и ООО «Казачье», в лице директора ООО Каюда С.И., действующего на основании Устава, (далее - Заемщик) заключен договор займа № 108-14 (далее - договор займа) по условиям которого, Займодавец предоставил Заемщику денежный заем для оплаты страхового взноса в ОАО Страховая компания «Царица» по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой - урожая 2010 года в размере 922 941 руб. 00 коп. под 3% годовых.

В соответствии с условиями договора займа заем предоставляется в безналичной форме, Заемщик обязался в течение 2-х банковских дней со дня зачисления на его расчетный счет денежных средств перечислить сумму займа в размере 922 941 руб. 00 коп. на расчетный счет Филиала «Республики Калмыкия» ОАО СК «Царица» по указанным реквизитам.

Пунктами 51.-5.3  договора стороны установили, что Заемщик обязуется погасить денежный заем и проценты по нему частями в следующие сроки: до 25.12.2009 - 25% от суммы займа, включая проценты по нему; до 31.12.2010 - 75 % от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа), на расчетный счет Займодавца.

Договор займа подписан сторонами и заверен печатями сторон.

Во  исполнение условий договора займа, ООО «Инвест-Поддержка» по платежному поручению № 327 от 11.11.2009 перечислило на счет ООО «Казачье» денежные средства в размере 922 941 руб. 00 коп., указав в основании платежа «согласно процентного договора займа номер 104-14 от 20.10.2009 по дог. страх. 10-08 номер 13/09 от 23.09.09. Сумма 922941­00, без налога (НДС)».

В последующем ООО «Казачье» по платежному поручению № 175 от 24.12.2010, перечислило на счет ООО «Инвест-Поддержка» денежные средства в размере 230 735 руб. 25 коп., указав на основание платежа «возврат части займа 25 % по дог займа № 108-14 от 20.10.2009 согласно  письму № 392 от 10.12.2010 без налога».

В связи с тем, что ООО «Казачье» обязательства по возврату оставшейся части займа по договору в размере 723 155 руб. 88 коп. основного долга и процентов по договору в размере 46 658 руб. 41 коп. не возвратило, ООО «Инвест-Поддержка» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

ООО «Казачье», считая договор займа № 108-14 от 20.10.2009 недействительной сделкой, ввиду подписания оспариваемого договора от имени ООО «Казачье» не уполномоченным на то лицом - директором Каюда С.И., с превышением его полномочий и в отсутствии выданной на то доверенности, а также заключения спорного договора в пользу аффилированных лиц, обратилось со встречным иском о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании долга по договору займа и процентов, и отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809 и 811 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на ту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных статьей 809 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, передав ответчику денежные средства по договору займа № 108-14 от 20.10.2009 в общей сумме  922 941 руб. 00 коп., тогда как ответчик в установленный договором срок до 31.12.2010 обязательства исполнил ненадлежащим образом,  перечислив платежным поручением № 175 от 24.12.2010 денежные средства в размере 230 735 руб. 25 копеек.

Как видно из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по основному долгу составила 723 155 рублей 88 копеек, исходя из уплаты 230 735 руб. 25 копеек, из которых 199 785 рублей 12 коп. в счет оплаты основного долга и 30 950 руб. 13 копеек процентов.

Доказательств того, что ответчик в установленный договором займа  срок до 31.12.2010 денежные средства возвратил истцу, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания основного долга по договору займа № 108-14 от 20.10.2009  подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 723 155 рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Следовательно, ответчик в результате неисполнения обязательства должен уплатить истцу проценты на сумму займа в размере и порядке, определенном договором (пункт 1.2), и проценты, начисленные на сумму займа, не возвращенного в срок (пункт 7.2), в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных статьей 809 Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору, то есть исходя из 3,0% годовых, за период с 25.12.2010 по 20.09.2013 (999 дней просрочки) в размере 59 378 рублей 03 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2011 по 20.09.2013 (980 дней) с учетом ставки банковского процента 8,25% годовых по состоянию на 20.09.2013 в размере 162 480 рулей 76 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что расчет процентов произведен верно.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт неисполнения должником обязанностей по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, а также за просрочку исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов, правомерно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование заемными средствами и за просрочку возврата займа в пределах заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование возражений против расчета долга и процентов ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Оспаривая договор займа № 108-14 от 20.10.2009, ООО «Казачье» указало, что договор от имени ООО «Казачье» подписало не уполномоченное лицо - директор Каюда С.И., с превышением полномочий и в отсутствии выданной на то доверенности,