Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А25-2065/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                       Дело № А25-2065/2013

17 марта 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2013 по делу № А25-2065/2013,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967414, ИНН 0914000719),

к арбитражному управляющему Бервинову Александру Валерьевичу,

о привлечении к административной ответственности, (судья Калмыкова М.Ю.)

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заявитель, Управление Росреестра по КЧР) обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бервинова Александра Валерьевича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 18 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967414, ИНН 0914000719) отказано.

Арбитражный управляющий Бервинов Александр Валерьевич (дата рождения - 06.09.1980, место рождения - г.Черкесск Ставропольского края, место жительства - г.Черкесск, пр-кт Ленина, д.196) освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с его малозначительностью.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным так как существенно нарушает права и интересы должника и кредиторов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2013 по делу № А25-2065/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Являясь членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2012 по делу №А25-1518/2010 Бервинов А.В. утвержден конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Найманова М.М.

Определениями от 08.06.2012, 06.11.2012, от 27.12.2012, от 14.02.2013 по делу №А25-1518/2010 арбитражным судом признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования ОАО «Сбербанк России», УФНС по КЧР, НПК «Тампоцвет» и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

С момента открытия конкурсного производства в отношении должника были проведено четыре собрания кредиторов:

- 01.02.2013 с участием представителя ОАО «Сбербанк» без права голоса;

-     19.04.2013 с участием представителя НПК «Тампоцвет» с правом голоса и представителя ОАО «Сбербанк» без права голоса;

-     18.07.2013 с участием представителя ФНС России с правом голоса и представителя ОАО «Сбербанк» без права голоса;

- 18.10.2013 с участием представителя ОАО «Сбербанк» без права голоса. Телеграммами от 14.10.2013 конкурсный управляющий Бервинов А.В. уведомил конкурсных кредиторов, Арбитражный суд КЧР и Управление Росреестра по КЧР о проведении 18.10.2013 собрания кредиторов.

Проверив поступившее 15.10.2013 в управление уведомление о проведении 18.10.2013 собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Найманова М.М., а также иные полученные от арбитражного управляющего документы, Управлением Росреестра по КЧР установлено нарушение арбитражным управляющим Бервиновым А.В. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении полномочий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Найманова М.М., выразившееся в несоблюдении установленных законодательством сроков при направлении сообщения о проведении собрания кредиторов.

18.11.2013 исполняющим обязанности начальника отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра по КЧР в отношении арбитражного управляющего Бервинова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании протокола, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Управление Росреестра по КЧР обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бервинова А.В. к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ еисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ).

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Частью 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ установлена обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 13 Закона №127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов 18.10.2013 было направлено арбитражным управляющим Бервиновым А.В. конкурсным кредиторам и в Управление Росреестра по КЧР 14.10.2013 посредством телеграфной связи.

Ссылка административного органа о необходимости исчисления пятидневного срока с учетом даты отправки и даты проведения собрания кредиторов суд признает необоснованным на основании следующего:

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон №127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (ст.1 Закона №127- ФЗ).

Принимая во внимание, что Закон №127-ФЗ не содержит положений о порядке исчисления предусмотренных Законом сроков, применению подлежат положения Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с главой 11 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Анализ представленных в материалы дела направленных в адрес кредиторов и в Управление Росреестра по КЧР телеграмм применительно к нормам гражданского законодательства, а также законодательства о несостоятельности (банкротстве) свидетельствует о том, что конкурсным управляющим Бервиновым А.В. не был соблюден установленный частью 1 статьи 13 Закона №127-ФЗ срок при направлении сообщения о проведении собрания кредиторов, так телеграммы с уведомлением были разосланы не за 5 дней, а за 4 дня до даты проведения собрания.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего Бервинова А.В. состава административного правонарушения, вмененного ему в вину.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексом РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так,