Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А63-4931/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Судом в ходе судебного разбирательства при уточнении администрацией исковых требований установлено, что представитель ответчика подтвердила, что спорный жилой дом имеет 21 самостоятельное помещение, которые по сути, являются одно- и двухкомнатными квартирами. При этом ссылка предпринимателя на то, что она строила спорный объект для себя лично и своих родственников, которым намерена передать квартиры в дар (приложен список родственников – 10 человек), не опровергает фактические обстоятельства дела и выводы суда о том, что спорный объект является односекционным зданием многоквартирного жилого дома, т.е. данный объект не предназначен для индивидуального проживания одной семьи или иного использования, связанного с личным потреблением, а предназначен для использования в предпринимательских (экономических) целях (для продажи отдельных квартир и получения прибыли).

При наличии в материалах дела выписки из ЕГРИП по состоянию на 25.04.2013              (иск подан в суд 21.05.2013) и на 22.10.2013 (дату рассмотрения спора по существу)                     в отношении ИП Нейжмак Е.Н., согласно которой ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя с 15.11.2006, т.е. и на момент заключения договора аренды земельного участка и на момент обращения с иском в суд Нейжмак Е.Н – являлась индивидуальным предпринимателем, при этом строительство дома связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, у суда  оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства ввиду неподведомственности не имелось.

Кроме того, доказательств того, что спорный объект возведен не индивидуальным предпринимателем, а иным лицом, в суд не представлено.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы  отклоняются  судом апелляционной инстанции по изложенным основаниям. Эти же доводы были предметом проверки судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебные  расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в доход Федерального бюджета

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 28.10.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме подлежат отнесению на ответчика                            и взысканию с него в доход Федерального бюджета.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная (по неверным реквизитам) ответчиком по чекам-ордерам от 15.11.2013 (на сумму 200 руб.) и от 17.12.2013 (на сумму 1 800 руб.) государственная пошлина по апелляционной жалобе в общей сумме 2 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013 по делу                      № А63-4931/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нейжмак Елены Николаевны в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Нейжмак Елене Николаевне из Федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной (по неверным реквизитам) по чекам-ордерам от 15.11.2013 (на сумму 200 руб.) и от 17.12.2013 (на сумму 1 800 руб.) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

И.Н. Егорченко