Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А63-4931/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 в Российской Федерации» и нормами Градостроительного кодекса Российской                   Федерации.

Статьей 11 Земельного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. В пункте 24 данного постановления указано, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что первоначально земельный участок с кадастровым номером 26:12:02 09 06:0817 площадью 1000 кв.м из земель поселений в г. Ставрополе по улице Лозовой, 24/1 был предоставлен Красновскому В.Г. в аренду сроком на три года для проектирования и строительства индивидуального жилого дома согласно материалам межевания земельного участка. Впоследствии в связи с заключением договора купли – продажи жилого дома 12% готовности между Красновским В.Г. и Нейжмак Е.Н. с последней комитетом по управлению муниципальным имуществом был заключен договор аренды от 30.10.2010 № 5586Ф сроком на 10 лет для продолжения строительства индивидуального жилого дома.

Согласно градостроительному плану земельного участка № RU 26309000 – 00000000000109 земельный участок с кадастровым номером 26:12:02 09 06:0817, площадью 1000 кв.м предназначен для индивидуального жилищного строительства. При этом на листе №5 градостроительного плана указано, что проектирование должно вестись, в том числе, согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

Суд первой инстанции  правильно указал в решении, что поскольку  комитетом градостроительства администрации города Ставрополя Красновскому В.Г. ранее выдано разрешение от 24.04.2008 № RU 26309000 - «2/336с» на строительство одноэтажного с мансардой индивидуального жилого дома общей площадью 216 кв.м, предприниматель Нейжмак Е.Н. должна была продолжать строительство индивидуального жилого дома в соответствии с ранее выданным разрешением или же обратиться за выдачей иного разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, с другими параметрами разрешенного строительства, представив соответствующую проектно – сметную документацию.

Однако ИП Нейжмак Е.Н. продолжила строительство дома без такого разрешения, в результате чего был создан объект недвижимости согласно техническому заключению от июня 2013 года, выполненному ОАО «Ставрополькоммунпроект», высотой в 3 этажа (9,3 м) с наружными размерами 26,11 х 15,25 м, т.е. площадью застройки более 390 кв.м, что не соответствует разрешению от 24.04.2008 № RU 26309000 - «2/336с».

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Судом  установлено, что у предпринимателя имеется разрешение на строительство одноэтажного с мансардой индивидуального жилого дома.

Согласно приказу Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступающими в силу с 19.05.2008) этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа (СНиП 2.08.01-89*).

Материалами дела подтверждается, что фактически ответчик возвел трехэтажное строение, что не соответствует разрешительной документации. Доказательства соблюдения установленного порядка получения разрешения на строительство трехэтажного дома и того, что в получении такого разрешения необоснованно отказано, в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что ответчик совершал действия, направленные на соблюдение административного порядка; что у него отсутствовала возможность получить необходимые разрешения до возведения самовольной постройки; разрешение не получено по не зависящим от него причинам в материалы дела также не предоставлено.

Из материалов дела, в том числе технических паспортов, следует, что жилой дом, литера А по адресу: г. Ставрополь, ул. Лозовая, 24/1, в состав которого входят следующие объекты недвижимости жилые помещения с условными номерами 26-26-01/049/2010-488 (489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508), т. е. состоит из двадцати одной самостоятельной части, каждая из которых в своем составе имеет одну (две) жилые комнаты, кухню, санузел и коридор. На каждом этаже расположены по шесть однокомнатных и по одной двухкомнатной части дома, которые объединены общим коридором с выходом на лестницу.

Судом  первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из технической документации и материалов регистрационных дел следует, что по своему архитектурному и объемно-планировочному решению спорный жилой дом является односекционным зданием многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства, а не для строительства многоквартирного жилого дома. Согласно абзацу 1 раздела 1 СП 55.13330.2011 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция» (утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 789) объекты индивидуального жилищного строительства представляют собой вновь строящиеся и реконструируемые отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. Изменение в одностороннем порядке вида разрешенного использования земельного участка (строительство индивидуального жилого дома на строительство многоквартирного жилого дома) противоречит федеральному законодательству и нарушает права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов в сфере градостроительной деятельности. Кроме того, строительство данного многоквартирного жилого дома нарушает права лиц, занимающих по соседству земельные участки по ул. Лозовой, о чем свидетельствуют их коллективные обращения в различные органы власти.

Судом первой инстанции правомерно отклонена как необоснованная ссылка ответчика на техническое заключение от июня 2013 года, выполненное ОАО «Ставрополькоммунпроект», о состоянии жилого дома по ул. Лозовая 24/1                                    в г. Ставрополе, где указано, что на основании анализа имеющейся документации и по результатам выполненного технического обследования, следует, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома (литера А) по адресу: ул. Лозовая 24/1 в Октябрьском районе г. Ставрополя, находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Поскольку пригодным для эксплуатации, т.е. соответствующим требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, жилой дом можно признать только после выполнения всех рекомендаций указных в пункте                                            4 технического заключения.. Выполнение всех рекомендаций раздела 4 данного заключения обеспечит безопасное для жизни и здоровья людей проживание в данном жилом доме.

Судом правильно указано на то, что техническое заключение от июня 2013 года, выполненное ОАО «Ставрополькоммунпроект», о частичном соответствии многоквартирного дома градостроительным и строительными нормам и правилам не освобождает предпринимателя от обязанности выполнения всех установленных                     законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. При этом ответчик не представил доказательств того, что до начала строительных работ и в период строительства он обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Таким образом, поскольку предпринимателем в нарушение предписанного градостроительным планом земельного участка СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» возведен многоквартирный жилой дом, не предназначенный для проживания одной семьи, состоящий из трех этажей, без получения разрешения на строительство с такими параметрами и на земельном участке, не отведенном для строительства многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции правильно признал его самовольной постройкой и по общему правилу, как самовольная постройка подлежащим  сносу.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции принято во внимание, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц. При этом, правовая позиция администрации исходит из необходимости защиты прав и законных интересов не только муниципального образования, но и населения города в ситуации, когда самовольно возведенная постройка создает потенциальную угрозу жизни                           и здоровью граждан. Так из обращений жителей города Ставрополя следует, что по соседству со спорным объектом недвижимости находятся земельные участки, также предоставленные для ИЖС и нахождение в непосредственной близости многоквартирного жилого дома на земельном участке, не предназначенном для этого, нарушает права                      и законные интересы указанных граждан.

При этом, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа                                        в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (пункт 5 информационного письма от 09.12.2010 № 143 и пункт 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих                   в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (абзац 2 пункта 23 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной