Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А63-4931/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-4931/2013

17 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нейжмак Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013 по делу № А63-4931/2013 (судья Безлепко В.В.)

по иску администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901, г. Ставрополь)

к индивидуальному предпринимателю Нейжмак Елене Николаевне                                    (ОГРН 306263531900140, г. Ставрополь),

третьи лица:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064,                г. Ставрополь)

Красновский Владимир Георгиевич (г. Ставрополь)

о признании объекта капитального строительства – трехэтажного жилого дома, литера А, 393,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Лозовая, 24/1, в состав которого входят жилые помещения с условными номерами 26-26-01/049/2010-488 (489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508) - самовольной постройкой, об обязании Нейжмак Елену Николаевну снести объект капитального строительства – трехэтажный жилой дом, литера А, 393,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Лозовая, 24/1, в состав которого входят жилые помещения с условными номерами 26-26-01/049/2010-488 (489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508), за свой счет,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - администрации города Ставрополя – не явились, извещены;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Нейжмак Елены Николаевны –              Лобкова Г.И. (доверенность от 27.02.2013 № 26АА1189005) (до перерыва);

от третьих лиц: комитета градостроительства администрации города Ставрополя, Красновского Владимира Георгиевича – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ставрополя (далее – администрация) обратилась                               в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением/с принятым судом уточнением/  к индивидуальному предпринимателю Нейжмак Елене Николаевне                   (далее - ИП Нейжмак Е.Н., предприниматель) признать объект недвижимости самовольной постройкой и обязать ИП Нейжмак Е.Н. снести за свой счет объект капитального строительства – трехэтажный жилой дом, литера А, 393,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Лозовая, 24/1, в состав которого входят следующие объекты недвижимости жилые помещения с условными номерами                           26-26-01/049/2010-488 (489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – Комитет) и Красновский Владимир Георгиевич                  (Красновский В.Г.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем заявлено ходатайство  прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что  земельный участок предоставлен ей в аренду для строительства индивидуального жилого дома как физическому лицу, дом построен для личного пользования и такой спор, по мнению ответчика, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу ответчиком представлено заявление                  о том, что спорный дом Нейжмак Е.Н. строила для себя лично и своих родственников.

Решением суда от 28.10.2013 ходатайство предпринимателя о прекращении производства по делу отклонено. Исковые требования администрации удовлетворены. Объект капитального строительства – трехэтажный жилой дом, литера А, площадью застройки 393,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Лозовая, 24/1, в состав которого входят жилые помещения с условными номерами 26-26-01/049/2010-488 (489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508) признан судом  самовольной постройкой. Суд обязал предпринимателя осуществить за свой счет снос объекта капитального строительства – трехэтажный жилой дом, литера А, площадью застройки 393,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Лозовая, 24/1, в состав которого входят жилые помещения с условными номерами 26-26-01/049/2010-488 (489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508), в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу. Взыскано с предпринимателя в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 руб. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку объект недвижимости возведенный ответчиком отвечает признакам самовольной постройки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального                                                          и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое заключение от июня 2013 года, подтверждает возможность сохранения постройки и того, что она не угрожает жизни и здоровью граждан, что, в свою очередь, исключает ее снос. Необходимость выполнения работ, указанных в данном заключении предпринимателем признавалась и от этой обязанности он не уклоняется, что свидетельствует о его добросовестном поведении. Судом нарушено правило о подсудности; не разрешен вопрос о правах третьих лиц, не привлеченных                   к участию в деле (граждан с многочисленными обращениями). Кроме того, имеется обращение предпринимателя в комитет градостроительства за предоставлением разрешения на строительство жилого дома с отклонением от разрешенных параметров (заявление прилагается), которое не было представлено суду первой инстанции, поскольку последнем судебном заседании предприниматель и его представитель участия не принимали.

В судебном заседании 04.03.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.03.2014. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционной суда в сети Интернет.

Представитель ответчика в судебном заседании 04.03.2014 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. После перерыва представитель ответчика  в  судебное заседание не явился.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 04.03.2014 - 11.03.2014, представителей для участия в судебном заседании  не направили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения от 28.10.2013 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости от 04.08.2008, заключенного между Красновским В.Г. и Нейжмак Е.Н., за Нейжмак Е.Н. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом степенью готовности объекта 12 %, расположенный по улице Лозовой, 24/1, о чем выдано соответствующее свидетельство от 13.08.2008, запись регистрации в ЕГРП от 13.08.2008                                         № 26-26-12/068/869.

Согласно постановлению администрации города Ставрополя от 12.10.2009 № 940                    «О предоставлении Нейжмак Елене Николаевне в аренду земельного участка по улице Лозовой, 24/1 в квартале 564» Нейжмак Е.Н. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 26:12:02 09 06:0817 площадью 1000 кв.м из земель населенных пунктов по улице Лозовой, 24/1 в квартале 564 для продолжения строительства индивидуального жилого дома. На основании указанного постановления заключен договор аренды земельного участка от 30.10.2010 № 5586Ф, сроком действия до 11.10.2019.

При проверке проведенной по жалобам жителей улицы Лозовая в г.Ставрополе комитетом  градостроительства администрации г. Ставрополя и комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя установлено, что на земельном участке                       в г. Ставрополе, ул. Лозовая, 24/1, расположено капитальное трехэтажное строение, имеющее признаки многоэтажного  жилого дома, примерно площадью 414 кв.м., примерные размеры которого 15,5 х 27 м с планировочными                                           решениями многоквартирного жилого дома, что  превышает параметры разрешенного строительства, о  чем составлены акты от 12.02.2013 г. №12-04/2013 и от 22.02.2013                   №121

Из материалов дела также следует, что ответчиком  принято   решение  о разделе  объекта недвижимости от 17.03.2010 и образовано 21 самостоятельных помещений-объектов недвижимости: жилое помещение площадью 53,1 кв.м, условный номер                    26-26-01/049/2010-488; жилое помещение площадью 33,4 кв.м, условный номер                       26-26-01/049/2010-489; жилое помещение площадью 33,8 кв.м, условный номер                   26-26-01/049/2010-490; жилое помещение площадью 33,8 кв.м, условный номер                          26-26-01/049/2010-491; жилое помещение площадью 33,9 кв.м, условный номер                         26-26-01/049/2010-492; жилое помещение площадью 34,1 кв.м, условный номер                          26-26-01/049/2010-493; жилое помещение площадью 33,7 кв.м, условный номер                           26-26-01/049/2010-494; жилое помещение площадью 53,1 кв.м, условный номер                        26-26-01/049/2010-495; жилое помещение площадью 33,5 кв.м, условный номер                               26-26-01/049/2010-496; жилое помещение площадью 33,7 кв.м, условный номер                      26-26-01/049/2010-497; жилое помещение площадью 33,8 кв.м, условный номер                          26-26-01/049/2010-498; жилое помещение площадью 33,8 кв.м, условный номер                           26-26-01/049/2010-499; жилое помещение площадью 33,8 кв.м, условный номер                           26-26-01/049/2010-500; жилое помещение площадью 33,7 кв.м, условный номер                         26-26-01/049/2010-501; жилое помещение площадью 52,9 кв.м, условный номер                        26-26-01/049/2010-502; жилое помещение площадью 33,7 кв.м, условный номер                        26-26-01/049/2010-503; жилое помещение площадью 33,6 кв.м, условный номер                      26-26-01/049/2010-504; жилое помещение площадью 33,6 кв.м, условный номер                        26-26-01/049/2010-505; жилое помещение площадью 34 кв.м, условный номер                            26-26-01/049/2010-506; жилое помещение площадью 33,9 кв.м, условный номер                        26-26-01/049/2010-507; - жилое помещение площадью 33,8 кв.м, условный номер                              26-26-01/049/2010-508. На каждый из указанных объектов в отдельности Управлением Россреестра по  Ставропольском краю зарегистрировано право собственности Нейжмак Е.Н.,о чем выданы свидетельства от 30.03.2010.

Истец, усматривая в созданном объекте недвижимости по адресу: г. Ставрополь,                       ул. Лозовая, 24/1 признаки самовольной постройки, и ссылаясь на данное обстоятельство, а также на то, что в результате возведения объекта будут нарушены права граждан, проживающих в г. Ставрополе по ул. Лозовой, обратился в арбитражный суд с иском                   о признании объекта недвижимости на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой и об обязании Нейжмак Е.Н. снести за свой счет объект капитального строительства – трехэтажный жилой дом, литера А, площадью застройки 393,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Лозовая, 24/1, в состав которого входят следующие объекты недвижимости жилые помещения с условными номерами 26-26-01/049/2010-488 (489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к правомерному выводу об их обоснованности по  следующим основаниям.

Статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлен, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии со статьей 14 Закона о государственной регистрации прав.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель на осуществление контроля за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено                               статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления