Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А20-4428/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело  № А20-4428/2013

17 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального Казначейства по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2013 по делу №А 20-4428/2013  (судья Шогенов Х.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия «Троллейбусное управление» г. Нальчик к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации г. Москва к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик,

о  взыскании 481 890 руб.72 коп. процентов за пользование денежными средствами,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Троллейбусное управление» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва (далее-Минфин, ответчик) и к Кабардино - Балкарской Республике в лице Министерства финансов КБР о взыскании 481 890 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2012  по 17.09.2013.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2013 по делу №А 20-4428/2013 требования истца удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия «Троллейбусное управление», г. Нальчик 481 890 рублей 72 копеек процентов. В иске к Кабардино - Балкарской Республике в лице Министерства финансов КБР, г. Нальчик отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.11.2013 по делу №А 20-4428/2013, Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республики, являясь представителем Министерства Финансов Российской Федерации, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание правовые позиции, указанные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 5981/10.

Определением от 22.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.03.2014, в котором объявлен перерыв на 11.03.2014, о чем размещено сообщение на сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2013 по делу №А20-4428/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит отменить в части удовлетворения иска в размере 481 890 рублей 72 копеек и принять в указанной части  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к Российской Федерации по следующим основаниям.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу А20-1418/2012 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскано в пользу муниципального унитарного предприятия «Троллейбусное управление» г. Нальчик 7 564 014 рублей убытков в счет компенсации затрат, связанных с предоставлением льгот гражданам на право бесплатного проезда на городском транспорте на основании Федеральных Законов от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации» и от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах».

Во исполнение данного судебного акта Министерство финансов РФ платежным поручением от 17.09.2013 № 828 перечислило истцу денежные средства в сумме 7 564 014 рублей по исполнительному листу, поступившему 26.06.2013.

Полагая, что Минфином России допущена просрочка исполнения судебного акта, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов, рассчитанных с даты принятия судебного акта от 14.12.2012 по 17.09.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование и взыскивая проценты за период с даты вступления судебного акта в законную силу (14.12.2012) до дня его фактического исполнения (17.09.2013), исходил из того, что за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтены  следующие установленные обстоятельства, нормы действующего законодательства и сложившаяся судебная практика.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самообразования, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными органами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 г. N 804-О,  статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Из этого следует, что оспариваемые положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.

При этом конституционный суд указал, что касается пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О и др.).

Предусмотренная данным законоположением возможность применения санкции направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, а потому оно также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2010 № 5981/10 по делу №А40-69366/09-37-135 указано о том, что при новом рассмотрении спора суду надлежит определить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом требования пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающего трехмесячный срок для исполнения поступивших исполнительных документов.

Кроме того, в постановлении имеется указание о том, что содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Следовательно,  суду первой инстанции необходимо было принять во внимание указанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В постановлении апелляционной инстанции от 14.12.2012 по делу А20-1418/2012 в качестве предмета иска указаны убытки, а правоотношения, возникшие между организациями, предоставляющими услуги получателям льгот и производящими выплаты уполномоченными государством органами, указаны как бюджетно-финансовые,  относящиеся  к  публичным правоотношениям.

Таким образом, взыскание убытков в пользу предприятия за счет федерального бюджета, понесенных в связи с предоставлением льгот гражданам в соответствии с Федеральными Законами от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации» и от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» связана с неисполнением Российской Федерацией публично-правовой обязанности по возмещению указанных расходов.

Следовательно, по настоящему делу взаимоотношения сторон возникли в сфере публично-правовых отношений, а не гражданско-правовых, на основании которых наступает ответственность  Минфина России за неисполнение судебного акта с даты вступления в законную силу, предполагая его добровольное исполнение.

Исполнение публично-правовых обязанностей влечет за собой возникновение расходных обязательств соответствующего бюджета, поэтому при взыскании судом компенсации расходов предприятию за счет казны Российской Федерации исполнение судебного акта производится по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс, Кодекс).

В соответствии с Бюджетным кодексом РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов, в том числе исполнительного листа арбитражного суда (статья 242.1 Бюджетного кодекса), и в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (часть 6 статьи 242.2 Бюджетного  Кодекса).

Поскольку законодательно установлен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, а норм об ответственности Минфина России за нарушение этого срока Бюджетный кодекс не содержит, то с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09 и от 27.07.2010 № 5981, при неправомерной задержке свыше трех месяцев перечисления денежных средств взыскателю по поступившим на исполнение исполнительным документам (по делам, связанным с рассмотрением споров, вытекающих из публично-правовых отношений), взыскатель не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, выданный 29.05.2013 арбитражным судом исполнительный лист №АС 006054292 был предъявлен взыскателем к исполнению лишь 26.06.2013 и полностью исполнен 17.09.2013, то есть в пределах законодательно установленного трехмесячного срока.

Следовательно, Министерством финансов РФ не допущена задержка исполнения судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку Бюджетным кодексом РФ установлена специальная процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходования бюджетных средств, которая не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, а в другом порядке исполнение судебного акта о взыскании бюджетных средств действующим законодательством не предусмотрено, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов с Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что длительная задержка исполнения судебного акта произошла по вине самого истца, несвоевременно предъявившего исполнительный лист к исполнению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу.

В данном случае, не совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства, может привести к злоупотреблению правом и требованиям о взыскании процентов  в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что требования предприятия подлежит удовлетворению, необоснованными и несоответствующими как установленным обстоятельствам, так и нормам действующего законодательства,  сложившейся арбитражной практике, а поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска предприятия к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

В