Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А63-10767/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

13 марта 2014 года                                                                                 Дело № А63-10767/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу УФССП России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу № А63-10767/2013  (судья Л.В. Быкодорова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью сельско-хозяйственного предприятия «Гремучка», с. Грушевское Александровского района Ставропольского края, ОГРН 1022600508160, ИНН 260101001

к судебному приставу-исполнителю Александровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Гордусенко С.А., с. Александровское Александровского района Ставропольского края;

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь;

к Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь;

к отделению надзорной деятельности по Александровскому району Ставропольского края, с. Александровское,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю по проведению оценки имущества – пшеницы урожая 2013 года 4 класса по цене 4 рубля за кг (количество 71 334 кг на сумму 285336 рублей) и передаче арестованного имущества на реализацию по вышеуказанной цене,

при участии в судебном заседании:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: Щеглов А.Н. по доверенности № 108 от 09.01.2014;

в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельско-хозяйственное предприятие «Гремучка», (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Александровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Гордусенко С.А., с. Александровское Александровского района Ставропольского края (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо); к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление, заинтересованное лицо); к Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь; к отделению надзорной деятельности по Александровскому району Ставропольского края, с. Александровское, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю по проведению оценки имущества – пшеницы урожая 2013 года 4 класса по цене 4 рубля за кг (количество 71 334 кг на сумму 285336 рублей) и передаче арестованного имущества на реализацию по вышеуказанной цене.

   Решением суда от 18.12.2013  заявленные требования общества с ограниченной ответственностью сельско-хозяйственного предприятия «Гремучка» удовлетворены.

Не согласившись с таким решением суда, УФССП России по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.12.2013 отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель УФССП России по Ставропольскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 18.12.2013 отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 29.01.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2012 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 32841/12/04/26 на основании исполнительного документа постановления от 13.04.2012, выданного Александровским мировым судьей судебного участка № 2 по делу №3-248-01-202-402/2012 с предметом исполнения: штраф в размере 300000 рублей в пользу взыскателя ГУ МЧС России по СК с должника ООО СХП «Гремучка».

Постановлением от 27.02.2013 судебным приставом объединены в сводное исполнительные производства в отношении должника (л.д. 106).

09 сентября 2013 года судебный пристав вынес постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

12 сентября 2013 года судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест на пшеницу урожая 2013 года в количестве 71 334 кг по цене 4,50 рублей на сумму 321 000 рублей. Ответственным хранителем назначен директор общества – Балабуркин Е.И.

18 сентября 2013 года судебным приставом вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в соответствии с которым установлена оценка имущества - пшеницы урожая 2013 года 4 класса по цене 4 рубля за кг в количестве 71 334 кг, на общую сумму 285 336 рублей. В этот же день судебным приставом вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, которым судебным приставом Росимуществу передано для реализации на комиссионных началах арестованное имущество - пшеница урожая 2013 года 4 класса по цене 4 рубля за один кг в количестве 71 334 кг на общую сумму 285 336 рублей.

Общество, посчитав незаконными действия судебного пристава, оспорило их в арбитражном суде.

В пункте 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что к числу исполнительных документов относятся судебные акты по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов по делам об административных правонарушениях могут быть оспорены в арбитражном суде при условии, что указанные судебные акты приняты в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из материалов сводного исполнительного производства видно, что судебным приставом объединены в сводное исполнительные производства по исполнению, в том числе, судебных актов судов общей юрисдикции. Однако, поскольку названные судебные акты вынесены по делам об административных правонарушениях, настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с подпунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом пунктом 4 статьи 85 указанного закона установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу части 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен предоставить доказательства соответствия произведенной им оценки действительной рыночной стоимости арестованного имущества.

Между тем в постановлении об оценке имущества должника от 18.09.2013 и постановлении о передаче имущества на реализацию от 18.09.2013 отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства (справки, письма и т.д.), из которых следовало бы, что цена на пшеницу на момент вынесения указанных постановлений составляла 4 рубля за килограмм, то есть судебным приставом указанная цена не подтверждена. Судом не установлены источники информации, которые использовал судебный пристав при оценке исследуемой пшеницы. В материалы дела представлена справка № 976 отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Александровского муниципального района Ставропольского края, в которой указано, что согласно оперативной информации цена зерна озимой пшеницы 4 класса на территории Александровского района в сентябре 2013 года сложилась от 4 – 5,5 рублей за килограмм. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данная справка не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего действительность рыночной стоимости арестованного имущества, поскольку, во-первых, датирована 12-м декабря 2013 года и отсутствовала у судебного пристава на момент оценки арестованного имущества, а, во-вторых, не содержит ссылки на конкретные данные (информацию), которые исследовались при выдаче этой справки. Других доказательств, подтверждающих действительность произведенной судебным приставом оценки ни судебным приставом, ни представителем управления, в материалы дела не представлено. Напротив заявителем представлены в материалы дела отчет оценщика (л.д. 61), копии страниц с сайта http://www.agroserver.ru, из которых видно, что цена на аналогичную пшеницу варьируется от 6 рублей 50 копеек за килограмм до 9 рублей за килограмм.

Таким образом, заинтересованным лицом не доказано, что реальная рыночная стоимость арестованной пшеницы на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) и вынесения постановления об оценки составляла 4 рубля за 1 килограмм.

Как следует из материалов дела, в акте о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем указана общая стоимость имущества – пшеницы в размере 285 336 рублей при предварительной стоимости (оценки) за единицу измерения - 4 рубля за килограмм. В постановлении об оценке имущества должника от 18.09.2013 судебный пристав установил оценку арестованного имущества в размере 4 рубля за одну единицу товара на сумму 285 336 рублей.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом стоимости арестованного имущества, судебный пристав обязан был привлечь оценщика, однако этого не сделал.

Доводы судебного пристава и управления о том, что арестованное имущество находилось не в целых (полных) объемах единиц в тоннах, в связи с чем за единицу измерения взят килограмм, судом первой инстанции правомерно отклонены. В данном случае под вещью следует понимать общее количество товара (пшеницы). Иное толкование части 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» противоречит целям и задачам исполнительного производства. Судебным приставом описан весь товар (пшеница), после чего произведена его оценка и передача на реализацию по цене 285 336 рублей за весь арестованный товар. Указанный товар не был реализован по килограммам, а передан на реализацию именно как один товар. Судебному приставу следовало пригласить оценщика для оценки арестованного имущества, после чего судебный пристав вправе был реализовать этот товар любым способом: в розницу (по килограммам), оптом (по тоннам), партиями и т.д.

Доводы заинтересованных лиц о том, что директор общества присутствовал в момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) и возражений относительно оценки не заявил, судом также правомерно отклонены. В названном акте имеется реквизит: «содержание заявлений замечаний по поводу ареста имущества...», в котором стоит отметка: «не поступили». Однако в данной графе отсутствует подпись представителя заявителя. В том же акте имеются подписи представителя общества Балабуркина Е.И. о том,