Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А63-10629/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Невыполнение в данном случае участником размещение заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, и выражается в нарушении интересов заказчика, публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

Включение участника размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено не только ненаправлением в установленные Законом №94-ФЗ сроки проекта контракта и обеспечением исполнения контракта в адрес заказчика, но и также тем, что после истечения таких сроков оператор электронной площадки заблокировал доступ для заключения контракта, а у участника прекращено право на заключение контракта.

Таким образом, общество в срок, предусмотренный Законом № 94-ФЗ, не представив подписанный гражданско-правовой договор и документ об обеспечении исполнения гражданско-правового договора, на основании части 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ признается уклонившимся от заключения гражданско-правового договора.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих прав и законных интересов.

Частью 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

В материалах дела имеются доказательства того, что спорное поведение заявителя повлекло нарушение прав заказчика, в том числе относительно срока исполнения контракта.

Действия управления в части включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков произведены в рамках представленных полномочий и полностью соответствуют действующему законодательству.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении правильно указал, что на основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть удовлетворено только при одновременном наличии двух условий: 1) при несоответствии бездействия закону, иному нормативному правовому акту; 2) при реальном нарушении данным бездействием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства (с учетом положений статьи 65 АПК РФ) о нарушении оспариваемым решением управления прав и охраняемых законом интересов общества.

Решение суда от 24.12.2013 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

При подаче апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 20.01.2014 №1.

Государственную пошлину в сумме 1000 рублей надлежит возвратить на основании подпункта первого пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013 по делу №А63-10629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Ставропольское Подворье»  из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов