Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А63-7516/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

26.09.2012 по делу № А63-13329/2012 (резолютивная часть объявлена 20.09.2012, полный текст изготовлен  26.09.2012).

Данным определением временному управляющему Ковальчук В.П. поручено к заседанию суда по рассмотрению результатов наблюдения 28.01. 2013    представить протокол первого собрания кредиторов (том 1 л.д. 38-40).

Определением от  28.01.2013 по делу А63-13329/2012 по ходатайству временного управляющего процедура наблюдения продлена на три месяца, к заседанию 01.04.2013 суд обязал провести собрание кредиторов (том 2 л. д. 41-42).

Определением от 01.04.2013 суд установил, что финансовый анализ не проведен ввиду отсутствия у временного управляющего достаточных документов, необходимых для его проведения; первое собрание кредиторов не проведено. Суд признал невозможным рассмотрение дела по существу. Рассмотрев ходатайство временного управляющего о продлении процедуры наблюдения на два месяца, суд признал указанный срок чрезмерно длительным, предложил временному управляющему активизировать свою деятельность и представить к следующему заседанию документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве. Суд отложил рассмотрение дела на 13.05.2013 и обязал провести собрание кредиторов (том 2 л. д. 43-44).

К судебному заседанию 13.05.2013 первое собрание кредиторов не проведено.

Суд, учитывая, что  семимесячный срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве истек 15.02.2013 и неоднократно судом продлевался, а также учитывая иные существенные обстоятельства, решением от 17 мая 2013 (резолютивная часть объявлена 13 мая 2013,  решение изготовлено в полном объеме 17.05.2013) признал  ИП главу КФХ Макарова В.К. несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Ковальчука В.П., обязал в срок до 20.06.2013 провести собрание кредиторов (том 2 л.д. 45-50).

  В  нарушение п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, п. 1,2 ст. 67 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий Ковальчук  Василий Петрович не провел собрание кредиторов в процедуре наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 В соответствии со статьей   2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

 Поскольку арбитражный управляющий,  в силу требований Закона о банкротстве обладает специальными познаниями, то, не выполняя требования законодательства и указания суда о проведении собрания кредиторов,  он  осознавал противоправный характер действий, сознательно допускал их, неоднократно ходатайствуя о продлении процедуры, а на заседании суда 13.05.2013, не выполнив требование суда провести собрание кредиторов, ходатайствовал о введении конкурсного производства (решение суда, том 2 л.д. 45-50), то есть, желал наступления последствий, что подтверждает его вину в совершении административного правонарушения.

Датой совершения правонарушения является  07.05.2013 (за пять дней  до даты судебного заседания 13.05.2013 согласно п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве).

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Суд первой инстанции, рассматривая данный  эпизод, пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, указав на то, что Законом о банкротстве императивно не закреплена обязанность временного управляющего по  проведению собрания кредиторов при банкротстве индивидуальных предпринимателей в стадии наблюдения, сославшись на пункт 21    Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 75  Закона о банкротстве установлено, что в  случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 207 Закона о банкротстве в случае, если в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок гражданин не представил доказательство удовлетворения требований кредиторов и в указанный срок не заключено мировое соглашение, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства.

 В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано: «Норма, изложенная в пункте 5 статьи 207 Закона о банкротстве, устанавливает специальное правило по отношению к статье 75 Закона, в связи с чем, проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что мировое соглашение не заключалось, этот вывод является правильным, доказательств заключения мирового соглашения не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела о банкротстве суд не усмотрел необходимость проведения собрания кредиторов. Данный вывод противоречит текстам  определений от   26.09.2012,  28.01.2013, от 01.04.2013 и решения от 17 мая 2013  по делу А63-13329/2012, где содержится указание суда провести собрание кредиторов.

Суд первой инстанции неправомерно отклонил довод административного органа о том, что срок процедуры наблюдения продлевался для проведения первого собрания кредиторов, без учета содержания судебных актов по делу А63-13329/2012.

Суд   отклонил довод административного органа о наличии вины арбитражного управляющего в не проведении собрания кредиторов 29.04.2013, поскольку он находился на больничном с 27.04.2013 по 05.2013.  Наличие документа, подтверждающего нетрудоспособность арбитражного управляющего, не оспаривается, но это не означает, что арбитражным управляющим добросовестно приняты все необходимые меры к проведению собрания.

Суд первой инстанции не учел, что   в соответствии с пунктом 3 статьи 220 Закона о банкротстве полномочия внешнего управляющего могут осуществляться главой крестьянского (фермерского) хозяйства с согласия внешнего управляющего.

Доказательств приятия таких мер арбитражный управляющий не представил.

 Кроме того,  суд не исследовал причины не проведения собрания кредиторов с  момента введения наблюдения до введения конкурсного производства (более 7 месяцев).

Довод арбитражного управляющего о том, что он не мог провести собрание кредиторов, поскольку из контролирующих органов не поступили ответы на его запросы,   а потому вина отсутствует, не подтвержден доказательствами. Доказательств того, что запросы направлялись своевременно, а по истечении сроков исполнения запроса принимались дополнительные меры, суду не представлено. 

Ссылка на то, что суд в деле о банкротстве признавал эти причины уважительными и продлял сроки наблюдения, отклоняется. Как следует из приведенных выше судебных актов в деле о банкротстве, суд не исследовал вопрос вины, добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в целях привлечения к ответственности.  Напротив, суд указывал на невозможность своевременного рассмотрения дела о банкротстве, а определением от 01.04.2013    предложил временному управляющему активизировать свою деятельность.

 Является также правомерным, основанным на положениях статьи 12 Закона о банкротстве, довод управления о том, что не проведение собрания кредиторов в стадии наблюдения нарушило права кредиторов.

Довод арбитражного управляющего о том, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2013 по делу А63-13329/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 отказано в удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России» о признании действий конкурсного управляющего незаконными и отстранении, а потому нет вины в совершении административного правонарушения, отклоняется.  Данные судебные акты касаются стадии конкурсного производства, в настоящем деле рассматривается период наблюдения.

 Кроме того, основанием для отстранения конкурсного управляющего являются иные критерии.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу указанной нормы основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; 2) указанные действия (бездействие) нарушили права или законные интересы лица, участвующего в деле о банкротстве, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

   По смыслу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ объективной стороной правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства; с субъективной стороны характеризуется деянием в форме действия (бездействия) и проявляется в невыполнении правил, применяемых в соответствующей процедуре банкротства.  Условие о наличии убытков не применяется.

 Доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю подтвердились.

В   пункте 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано: «При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции».

Поскольку ошибочный вывод суда об отсутствии состава правонарушения по данному эпизоду не повлиял на решение суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, то апелляционный суд, не отменяя решения суда, считает необходимым указать на изменения в резолютивной части.

 По эпизоду нарушения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В соответствии с частью 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим,