Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А63-9443/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

председателем общества либо соответствие данной должности единоличному исполнительному органу общества согласно уставу, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку, доказательств, подтверждающие, что Мирзоев Ю.С. является  председателем общества заявителем не представлено, в Едином государственном реестре юридических лиц данная информация не имеется, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное обществом заявление содержит недостоверные сведения о должности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая компания «Митра».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующие о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующие обществу устранить допущенные нарушенные.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом к государственной регистрации не были представлены все определенные действующим законодательством документы, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя и признании оспариваемого решения налогового органа от 03.09.2013 незаконным не имеется.

Доводы жалобы о необходимости привлечения нотариуса по Ессентукскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Российской Федерации Созонова Л.А. в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку требования не заявлены о правах и обязанностях нотариуса, выводов о правах и обязанностях указанного лица решение суда первой инстанции не содержит.

Довод представителей общества о необходимости привлечения к делу покупателя   доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая компания «Митра» - Кесова Г.И., судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку требования к указанному лицу не заявлены, выводов о правах и обязанностях указанного лица решение суда первой инстанции также не содержит. Кроме того, правоотношения между Кесовым Г.И. и обществом по поводу купли-продажи не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2013 по делу № А63-9443/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2013 по делу № А63-9443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

                                                                                                                                 Г.В.Казакова