Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А63-10678/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не представлены.

Доводы налогоплательщика о том, что товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) в данном случае не является обязательной к применению обществом для оформления сдачи-приемки товара и достаточным является оформление обществом товарной накладной (форма ТОРГ-12), также правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными и отклонены по основаниям, изложенным при оценке аналогичных доводов по сделкам с ООО «Мегаполис».

В рассматриваемом споре общество также является получателем груза от водителя автотранспортного средства поставщика (ООО «Статус»), прибывшего из г. Ставрополь в г. Невинномысск. В соответствии с Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 № 78 общество обязано было оформить принятие товара и получить от водителя второй экземпляр товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) как первичный документ установленного содержания, подтверждающий реальность перемещения и получение груза.

При указанных конкретных обстоятельствах поставки (доставка силами продавца, физическая доставка на строительные объекты общества, передача представителю общества товара непосредственно водителем автотранспортного средства) товарные накладные по форме ТОРГ-12: от 17.02.2011 № 32, от 29.03.2011 № 115, не могут являться доказательствами реальности поставки, так как по своему содержанию товарные накладные (представленные обществом) не отражают информацию, позволяющую суду сделать вывод об обстоятельствах реального перемещения товара из г. Ставрополь в г. Невинномысск и реальной сдачи-приемки строительных материалов на строительные объекты от водителя представителю общества.

В материалах дела по данному эпизоду также отсутствуют какие-либо иные приемо-сдаточные документы (акты, документы произвольной формы), которые бы по содержанию обладали полной информацией, предусмотренной формой № 1-Т.

При указанных обстоятельствах товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Отсутствие товарно-транспортной накладной или иного равнозначного по содержанию документа не позволяет сделать вывод о реальности спорной доставки (поставки) товара от ООО «Статус» в пользу общества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в указанной части.

Кроме того, при этом судом также учтена следующая совокупность обстоятельств.

Из документов, истребованных в ходе проведения камеральных проверок в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ и представленных ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя следует, что согласно протоколу осмотра помещений и территорий № 342 от 09.04.2012 по адресу, заявленному в учредительных документах: 355035, г. Ставрополь, ул. 1-я Промышленная, 6 «А», ООО «Статус» отсутствует. Собственником и арендодателем помещений по указанному адресу является ЗАО «ABC-ИНВЕСТ» ИНН 2635010502, расторгшее с ООО «Статус» договор аренды с 01.04.2011.

В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос в Акционерно-Инвестиционный коммерческий Промышленно-строительный банк «Ставрополье» - ОАО исх. № 9090 от 07.08.2012 о представлении выписки по расчетному счету и карточки с образцами подписей руководителя ООО «Статус». Ответом от 07.09.2012 № 034907 представлена выписка по расчетному счету и карточка с образцами подписей руководителя.

При проверке подлинности представленных на проверку документов налоговым органом визуально установлено, что подписи руководителя на счетах-фактурах, товарных накладных не соответствуют подписи, отраженной образцу подписи в карточке, что представлено банком. В товарных накладных отсутствует информация о доверенности на получение товара, дате на отпуск и дате на получение груза.

В ходе проверки в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю направлен запрос от 27.02.2013 № 12-19/001466@ о представлении бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Статус» за 2011 год. Ответом от 06.03.2013 вх. №007616 Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю представлена бухгалтерская и налоговая отчетность.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год ООО «Статус» отразило следующие показатели: доходы от реализации – 38 086 646 рублей; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 38 005 326 рублей; внереализационные расходы – 63 213 рублей; налоговая база составила – 18 107 рублей. Таким образом, доля общих расходов в составе доходов составила 99,9%.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года ООО «Статус» отразило следующие показатели: налоговая база по ставке 18% - 17 079 061 рубль, сумма НДС – 3 074 231 рубль; сумма налоговых вычетов – 3 070 644 рубля; сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила – 3 587 рублей. Таким образом, доля вычетов в составе начисленного НДС составила 99,9%.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года ООО «Статус» отразило следующие показатели: налоговая база по ставке 18% - 21 007 585 рублей; сумма НДС – 3 781 365 рублей; сумма налоговых вычетов – 3 763 383 рублей; сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила – 17 982 рубля. Таким образом, доля вычетов в составе начисленного НДС составила 99,5%.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2011 года ООО «Статус» отразило «нулевой» показатель.

Таким образом, проведенный анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Статус» за 2011 год свидетельствует о том, что при значительных суммах доходов, суммы налога на прибыль и НДС за 2011 год, подлежащих уплате в бюджет, ничтожны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными выводы инспекции о том, что ООО «Статус» не имел возможности для совершения заявленных хозяйственных операций в виду отсутствия у названного общества материально-технической базы, производственно-технического персонала, необходимых для выполнения работ; представленные первичные документы со стороны контрагента ООО «Статус» содержат недостоверные сведения; анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента свидетельствуют о нереальном характере деятельности контрагента, о создании видимости хозяйственных операций и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о получении ООО «Невстроймонтаж» необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по сделкам с ООО «Статус» за 1 квартал 2011 года на сумму 235 674,04 рубля. Исходя из этого, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 235 674,04 рубля и соответствующей суммы пени соответствует закону.

Суд также правомерно отклонены доводы налогоплательщика о том, что представленные им в материалы дела: договоры подряда, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акты списания ТМЦ, подтверждают реальность операций с ООО «Мегаполис» и ООО «Статус» и получение строительных материалов именно от них, в том количестве и по той цене, которые заявлены обществом как основание для возмещения из бюджета спорной суммы.

Указанные документы не могут являться в данном случае относимыми доказательствами. Спор по настоящему делу не связан с расходами общества в целях налогообложения налогом на прибыль и определением налоговой базы по этому налогу.

Акты списания ТМЦ являются локальными актами - документами, оформленными в одностороннем порядке самим обществом и подтверждающими передвижение товарно-материальных ценностей только внутри общества.

Указанные документы не подтверждают получение конкретного товара по конкретной сделке от конкретного поставщика.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены и доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Сведения из единого государственного реестра юридических лиц подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика.

Доказательства, свидетельствовавшие о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов, а именно о проверке им деловой репутации контрагентов, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, обществом в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования ООО «Невстроймонтаж» о признании в части недействительным решения инспекции от 02.08.2013 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежащими удовлетворению.

Доводы ООО «Невстроймонтаж», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 по делу № А63-10678/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 по делу № А63-10678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             С.А. Параскевова

                                                                                                             И.А. Цигельников