Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А63-10678/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 15.06.2009 продавец обязуется продать товар надлежащего качества в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Товар отпускается со склада продавца в соответствии со спецификацией. Вывоз товара осуществляется силами и средствами покупателя (пункт 3.1 договора).

Аналогичные условия содержатся в договоре от 12.01.2010, за исключением порядка доставки – силами и средствами продавца (пункт 3.1 договора).

Судом первой инстанции установлено, что весь товар по указанным договорам поставлялся силами поставщика со склада в г. Ставрополе в г. Невинномысск. Приемка товара от поставщика происходила непосредственно в различных местах производства обществом строительных работ после прибытия транспортных средств. Указание в договоре от 15.06.2009 на доставку силами покупателя является технической опечаткой, к чему суд относится критически.

Проверкой установлено, что по контрагенту ООО «Мегаполис» налогоплательщиком предъявлен к вычету из бюджета НДС на сумму 3 681 493,20 рубля по следующим счетам-фактурам: № 15 от 29.05.2009 на сумму 303 459,48 рубля; № 19 от 17.06.2009 на сумму 437 925,96 рубля; № 25 от 30.06.2009 на сумму 229 863,60 рубля; № 575 от 23.09.2009 на сумму 109 805,40 рубля; № 578 от 24.09.2009 на сумму 53 733,60 рубля; № 758 от 22.12.2009 на сумму 475 848 рублей; № 151 от 21.06.2010 на сумму 1 672 358,76 рубля; № 473 от 28.09.2010 на сумму 398 498,40 рубля.

ООО «Невстроймонтаж» на проверку представлены следующие первичные бухгалтерские документы: договор купли-продажи, вышеуказанные счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы. Товарно-транспортные накладные к проверке не представлены.

Спецификации на товар по указанным договорам на проверку и в материалы настоящего дела налогоплательщиком также не представлены. В судебном заседании представители общества пояснили, что заявки подавались в устной форме без письменного оформления.

Данное обстоятельство противоречит условию договоров от 15.06.2009 и № 01/10 от 12.01.2010, согласно которым оформление спецификации, как неотъемлемой части договоров, является обязательным по каждой партии поставляемого товара.

Доводы налогоплательщика о том, что товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) в данном случае не является обязательной к применению обществом для оформления сдачи-приемки товара и достаточным является оформление обществом товарной накладной (форма ТОРГ-12), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) выписывается в четырех экземплярах: первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта; третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

В рассматриваемом споре общество является получателем груза от водителя автотранспортного средства поставщика (ООО «Мегаполис»), прибывшего из г. Ставрополь в г.

Невинномысск. В соответствии с Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 № 78 общество обязано было оформить принятие товара и получить от водителя второй экземпляр товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) как первичный документ установленного содержания, подтверждающий реальность перемещения и получение груза.

При указанных конкретных обстоятельствах поставки (доставка силами продавца, физическая доставка на строительные объекты общества, передача представителю общества товара непосредственно водителем автотранспортного средства) товарные накладные по форме ТОРГ-12: от 29.05.2009 № 15, от 17.06.2009 № 19, от 30.06.2009 № 25, от 23.09.2009 № 575, от 24.09.2009 № 578, от 22.12.2009 № 758, от 21.06.2010 № 105, от 28.09.2010 № 473, не могут являться доказательствами реальности поставки, так как по своему содержанию товарные накладные (представленные обществом) не отражают информацию, позволяющую суду сделать вывод об обстоятельствах реального перемещения товара из г. Ставрополь в г. Невинномысск и реальной сдачи-приемки строительных материалов на строительные объекты от водителя представителю общества.

Товарно-транспортные накладные (форма № 1-Т) налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в рассматриваемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 названного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные приемо-сдаточные документы (акты, документы произвольной формы), которые бы по содержанию обладали полной информацией, предусмотренной формой № 1-Т.

При указанных обстоятельствах настоящего дела товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Отсутствие товарно-транспортной накладной или иного равнозначного по содержанию документа не позволяет сделать вывод о реальности спорной доставки (поставки) товара от ООО «Мегаполис» в пользу общества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции.

Кроме того, при принятии решения судом учтена следующая совокупность усматривающихся из материалов дела обстоятельств.

Из документов, истребованных в ходе проведения камеральных проверок в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ и представленных Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю, следует, что в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Мегаполис» за 2010 год отражены следующие показатели: в декларации по налогу на прибыль за 2010 год отражены доходы от реализации в размере 108 392 479 рублей; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 107 923 080 рублей; внереализационные расходы – 344 563 рубля; налоговая база составила – 124 836 рублей. Таким образом, доля общих расходов ООО «Мегаполис» в составе доходов составила 99,9%.

В налоговой декларации ООО «Мегаполис» по НДС за 1 квартал 2010 года отражены следующие показатели: налоговая база по ставке 18% - 23 026 412 рублей, сумма НДС – 4 144 754 рубля; сумма налоговых вычетов – 4 104 407 рублей; сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила – 40 347 рублей. Таким образом, доля вычетов в составе начисленного НДС составила 99%.

В налоговой декларации ООО «Мегаполис» по НДС за 2 квартал 2010 года отражены следующие показатели: налоговая база по ставке 18% - 23 050 014 рублей, сумма НДС – 4 149 003 рубля; сумма налоговых вычетов – 4 133 702 рубля; сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила – 15 301 рубль. Таким образом, доля вычетов в составе начисленного НДС составила 99,6%.

В налоговой декларации ООО «Мегаполис» по НДС за 3 квартал 2010 года отражены следующие показатели: налоговая база по ставке 18% - 31 925 036 рублей, сумма НДС – 5 746 506 рублей; сумма налоговых вычетов – 5 730 447 рублей; сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила – 16 059 рублей. Таким образом, доля вычетов в составе начисленного НДС составила 99,7%.

Проведенный налоговым органом анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Мегаполис» за 2010 год свидетельствует о том, что при значительных суммах доходов, суммы налога на прибыль и НДС за 2010 год, подлежащих уплате в бюджет ничтожны.

Налоговый орган настаивает, что наличие систематических фактов взаимоотношений с фирмами «однодневками» дает основание предполагать использование в деятельности ООО «Мегаполис» финансовых схем, позволяющих организации уклоняться от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.

Из материалов проверки следует, что в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ в Межрайонную ИФНС России №5 по Ставропольскому краю направлено поручение от 14.03.2012 № 7583 об истребовании документов (информации) и запрос «О представлении дополнительных сведений в отношении ООО «Мегаполис»» исх.№ 13-26/001912@ от 15.03.2012. В ответе от 24.04.2012 № 001804 Межрайонная ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю сообщила, что на момент совершения сделок ООО «Невстроймонтаж» с ООО «Мегаполис» ИНН 2635102672 КПП 263501001, указанное лицо состояло на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя. С 19.03.2010 ООО «Мегаполис» осуществлена постановка на налоговый учет в ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю, а с 25.02.2011 общество реорганизовано в форме присоединения к ООО «Агро-СН» ИНН 2634086682 КПП 770101001, которое состоит на учете в ИФНС России № 1 по г. Москва.

В ИФНС России № 1 по г. Москва направлено поручение от 18.04.2012 № 7931 об истребовании документов (информации) по присоединенному ООО «Мегаполис» ИНН 2635102672. Ответом от 24.04.2012 исх. №05-17/51835 ИФНС России № 1 по г.Москва сообщила, что ООО «Агро-СН» ИНН 2634086682 КПП 770101001 с момента постановки на учет в ИФНС №1 по г.Москва относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность с момента постановки на налоговый учет; не представило по выставленному требованию документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) ООО «Мегаполис» в адрес ООО «Невстроймонтаж»; отсутствует по юридическому адресу. Контактные телефоны организации в базе данных инспекции отсутствуют. Инспекцией направлен вызов руководителю организации исх. №05-11/36059-в от 29.06.2011. До настоящего момента руководитель в инспекцию не явился. Инспекцией направлен запрос в УВД ЦАО по г.Москве исх. №05-08/51835-у от 24.04.2012 об оказании содействия в розыске налогоплательщика.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ налоговым органом в ИФНС по Промышленному району г.Ставрополя направлено поручение от 07.08.2012 № 159 о проведение допроса руководителя и единственного учредителя ООО «Мегаполис» Самакаева Ильдара Бариевича, проживающего по адресу: г. Ставрополь, ул. Толстого, 17, 30.

Ответом от 29.10.2012 № 041382 ИФНС России по Промышленному району г.Ставрополя сообщила, что по состоянию на 25.10.2012 уведомление о вызове на допрос, направленное Самакаеву И.Б., осталось без исполнения, в связи с неявкой свидетеля, уведомление о вручении в инспекцию не поступало. Для оказания содействия по розыску инспекцией направлено письмо в правоохранительные органы.

Также, в ходе проведения выездной проверки направлены запросы в Филиал ОАО «Уралсиб» в г.Ставрополь, Ставропольский филиал банка «Возрождение» (ОАО) о предоставлении расширенных выписок по операциям на счетах организации.

Ответами от 07.09.2012 вх. №034911 и от 07.09.2012 вх. №034912 такая информация кредитными учреждениями представлена в адрес инспекции. Из полученных данных следует, что ООО «Мегаполис» осуществлял хозяйственные операции с: ООО «Спектр» ИНН 2634077399, ООО «СтройБум» ИНН 2625031180, ООО «Наследие» ИНН 2635103595, ООО «АгроСпецПроект» ИНН 7804349316, ООО «Партнеринвест» ИНН 2635099532, ООО «СтройметалРесурс» ИНН 2635109283, ООО «Фирма ДАНИТ» ИНН 2636043830, ООО «РосАгроПром» ИНН 2635109269, ООО «СтройЭкспо» ИНН 2635098970, ООО «Южные ворота» ИНН 2635102655, ООО «Электроснаб» ИНН 263608768, которые согласно данным базы информационных ресурсов федерального уровня ИР «Однодневка», имеют различные признаки фирм-однодневок.

Таким образом, суд правомерно счел обоснованными выводы инспекции о том, что ООО «Мегаполис» не имел возможности для совершения заявленных хозяйственных операций в виду отсутствия у названного общества материально-технической базы, производственно-технического персонала, необходимых для выполнения работ; представленные первичные документы со стороны контрагента ООО «Мегаполис» содержат недостоверные сведения; анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента свидетельствуют о нереальном характере деятельности контрагента, о создании видимости хозяйственных операций и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о получении ООО «Невстроймонтаж» необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 2 и 3 кварталы 2010 года по контрагенту ООО «Мегаполис» на общую сумму 3 681 493,20 рубля. Исходя из этого, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 3 681 493,20 рубля, соответствующей суммы пени и штрафных санкций в сумме 126 833 рубля соответствует закону.

В части налоговой выгоды по сделкам с ООО «Статус» в 2011 году судом установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи товара № 03/11 от 11.01.2011, заключенному между ООО «Невстроймонтаж» и ООО «Статус» ИНН 2635801688, у последнего возникала обязанность по передаче в собственность покупателя товара.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора продавец обязуется поставить товар надлежащего качества в количестве и ассортименте в соответствии с заявкой-спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Поставка продукции осуществляется поставщиком со своего склада по заявке-спецификации автомобильным транспортом (пункты 2.1, 2.3 договора).

По сделкам с данным контрагентом налогоплательщиком предъявлен к вычету из бюджета НДС на общую сумму 235 674,04 рубля по следующим счетам-фактурам: № 115 от 29.03.2011 на сумму 6 744,28 рубля и № 32 от 17.02.2011 на сумму 228 929,76 рубля.

ООО «Невстроймонтаж» в подтверждение факта приобретения товара также были представлены к проверке следующие первичные бухгалтерские документы: договор купли-продажи, вышеуказанные счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы. Товарно-транспортные накладные и спецификации на товар к проверке и в материалы дела обществом также