Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А63-10678/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

13 марта 2014 года                                                                                 Дело № А63-10678/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 по делу № А63-10678/2013  (судья Д.Ю. Костюков)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невстроймонтаж», г. Невинномысск, ОГРН 1072648001183,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск, ОГРН 1042600849994,

о признании недействительным решения налогового органа в части,

при участии в судебном заседании:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю: Мусаева М.С. по доверенности № 4 от 06.02.2014;

в отсутствие заявителя, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Невстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения от 02.08.2013 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: НДС в сумме 4 908 283,24 рубля, штрафных санкций за неуплату НДС в сумме 126 833 рубля, пени по НДС в сумме 1 548 443,08 рубля.

   Решением суда от 17.12.2013  судом принят отказ ООО «Невстроймонтаж» от заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю от 02.08.2013 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 991 116 рублей и соответствующей суммы пени. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении заявления ООО «Невстроймонтаж» о признании несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю от 02.08.2013 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: НДС в сумме 3 917 167,20 рубля, штрафных санкций за неуплату НДС в сумме 126 833 рубля и соответствующей суммы пени, отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ООО «Невстроймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.12.2013 отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение от 17.12.2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил решение от 17.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 10.02.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований об оспаривании решения инспекции в части начисленной суммы НДС в размере 991 116 рублей и соответствующего размера пени по НДС. Дополнительно указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ заявителю понятны.

Рассмотрев ходатайство ООО «Невстроймонтаж» об отказе от части заявленных требований и прекращении производства по делу, суд правомерно счел, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный обществом отказ не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и прекращает спорные правоотношения.

С учетом изложенного, отказ принят судом, производство по делу в части требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю от 02.08.2013 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 991 116 рублей и соответствующей суммы пени прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с этим, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части требований общества в виду следующего.

Как видно из материалов дела, сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 8 по СК совместно с сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю на основании решения № 41 от 29.06.2012 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Невстроймонтаж» по вопросам соблюдения налогового законодательства – правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; налога на добавленную стоимость за период 01.01.2009 по 31.12.2011; налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; транспортного налога с организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единого социального налога за период 01.01.2009 по 31.12.2009; земельного налога с 01.01.2009 по 31.12.2011, страховых взносов на пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По итогам выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа составлен акт № 10 от 16.04.2013, который вручен представителю общества 16.04.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по СК принято решение № 25 от 02.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Невстроймонтаж», согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 126 833 рубля за неуплату НДС. Также на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 4 909 983,24 рубля и пени по налогу в сумме 1 548 443,08 рубля, налога на прибыль организаций в сумме 1700 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 02.08.2013 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю вынесено решение от 06.09.2013 № 07-20/013765@, которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество оспаривает решение налогового органа в части начисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 2, 3 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года на общую сумму 3 917 167,20 рубля, соответствующих штрафных санкций за неуплату НДС в сумме 126 833 рубля и пени.

В качестве оснований для признания оспариваемого решения недействительным заявитель указывает, что инспекций в рамках проведенной выездной налоговой проверки не доказан факт получения ООО «Невстроймонтаж» необоснованной налоговой выгоды. По мнению общества, налоговым органом не представлены однозначные, объективные и надлежащие доказательства в обоснование выводов о том, что налоговая выгода ООО «Невстроймонтаж», полученная в результате взаимоотношений с ООО «Мегаполис» (за 2009-2010 годы) и ООО «Статус» (за 2011 год) является необоснованной.

Суд первой инстанции правомерно счел, что указанные налогоплательщиком доводы не основаны на законе и не находят своего подтверждения в материалах дела.

Статьей 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС при соблюдении названных требований.

Вместе с этим, из содержания главы 21 Кодекса следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод об обоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика имели разумную деловую цель, не были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Для признания права налогоплательщика на вычет (возмещение из бюджета) налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно постановлению № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для налогоплательщика обратиться в налоговый орган с заявлением о возмещении из бюджета, возлагается на налогоплательщика, обязанного доказать свое заявленное право на получение налоговой выгоды (вычет, возмещение), доказать ее обоснованность.

Вместе с этим, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь указанной нормой процессуального закона, при оценке изложенных сторонами доводов и представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами на основании следующего.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что налогоплательщиком в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности в проверяемый период заключались договора с контрагентами по поставке строительных материалов.

Согласно договорам купли-продажи товара б/н от 15.06.2009 и № 01/10 от 12.01.2010, заключенным между ООО «Невстроймонтаж» и ООО «Мегаполис» ИНН 2635102672, у последнего возникала обязанность по передаче в собственность покупателя товара.

В соответствии с пунктом 1.1 договора