Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А77-982/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

13 марта 2014 года                                                                                     Дело №А77-982/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело №А77-982/2010 по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чеченской Республике (ИНН 2013434680, ОГРН 1092031003228, 364903, г. Грозный, пр-к В.В. Путина, 10 а), прокурора Чеченской Республики (Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Идрисова, 42) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова» (ИНН 2020000531, ОГРН 1022002549580, Чеченская Республика, г. Грозный, пл. Орджоникидзе, д. 100), обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Агой» (ОГРН 1022303278854, ИНН 2322017676, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Карла Маркса, д. 14/2), обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивный комплекс «Агой» (Краснодарский край, г. Туапсе); третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Краснодарскому краю (Краснодарский край, г. Туапсе), Министерство образования и науки Российской Федерации (г. Москва) о применении последствий недействительности сделки; при участии в судебном заседании: от ФГБОУ ВПО «Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова» - Алиевой М.З. (доверенность от 21.05.2013), от прокуратуры Чеченской Республики – Висалимова А.А. (удостоверение от 13.01.2014),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (далее ? территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к ГОУ ВПО «Грозненский государственный нефтяной институт им. Академика М.Д. Миллионщикова» (правопредшественник федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова»; далее ? учреждение), ООО «Производственно-коммерческая фирма «Агой» (далее ? фирма) о применении последствий недействительности ничтожной сделки ? учредительного договора о создании ООО «Оздоровительно-спортивный комплекс «Агой» (далее – общество), заключенного 01.07.1997 учреждением и фирмой, обязав ответчиков (учредителей) осуществить ликвидацию созданного юридического лица.

По делу №А77-994/2010 прокурор Чеченской Республики (далее ? прокурор) обратился в суд с аналогичными требованиями.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А77-982/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Краснодарскому краю, ООО «Оздоровительно-спортивный комплекс «Агой», Министерство образования и науки Российской Федерации.

Решением от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2011, исковые требования удовлетворены: применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчиков обязанности ликвидировать созданное общество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2012 решение суда от 06.06.2011 и постановление от 19.10.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

При новом рассмотрении дела решением суда от 19.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 01.08.2012 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив нарушение судом норм процессуального права, являющееся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены решения суда, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2012 в удовлетворении ходатайства ООО «Производственно-коммерческая фирма «Агой» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отказано. В удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока исковой давности отказано. Решение от 19.04.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт. Применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возложения на учредителей обязанности по осуществлению ликвидации общества.

Постановлением от 28.01.2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда от 24.09.2012, направив дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не выполнил обязательные для него указания кассационного суда, изложенные в постановлении от 30.01.2012. Судом не принята во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 21.11.2006 №9308/06, согласно которой применение последствий недействительности учредительного договора в отношении созданного хозяйственного общества влечет изъятие имущества у лица, не являющегося участником учредительного договора. В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки. Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Поскольку передача спорного имущества вновь созданному юридическому лицу состоялась, иск в данном случае мог быть предъявлен к самому обществу, а не к его учредителям. По требованию о ликвидации общества стороной в споре также является ликвидируемое общество. Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции также указал, что, удовлетворяя иск, суды не исследовали являются ли нарушения, допущенные при создании общества, неустранимыми, т.е. влекущими фактическую ликвидацию общества (невозможность осуществления его дальнейшей деятельности в случае возврата спорного имущества, переданного в уставный капитал). Вывод апелляционного суда о том, что исполнение сделки по внесению вклада в уставной капитал общества не началось, поэтому срок исковой давности не пропущен, ошибочен. В материалах дела имеются акты приема-передачи, согласно которым учреждение и фирма передали обществу имущество, следовательно, стороны приступили к исполнению сделки.

Определением апелляционного суда от 27.03.2013 общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 26.04.2013 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-10858/2013.

Определением от 03.02.2014 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель прокуратуры уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности учредительного договора от 01.07.1997 в виде возложения на учредителей обязанности ликвидировать созданное общество. Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество общества распределить между участниками общества в порядке, предусмотренном статьей 58 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку уточнение требований направлено на конкретизацию мероприятий, осуществляемых в рамках процедуры ликвидации (п.7 ст.63 ГК РФ) как последствий недействительности сделки, суд счел возможным принять его.

Представитель учреждения не возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

От временного управляющего ООО «Оздоровительно-спортивный комплекс «Агой» Ситникова В.И. поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Ходатайство мотивировано тем, что результат рассмотрения дела напрямую затрагивает интересы кредиторов общества.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в виду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ. Доводов о том, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности временного управляющего, заявитель не привел.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 01.07.1997 учреждение и фирма заключили учредительный договор о создании ООО «Оздоровительно-спортивный комплекс «Агой», на основании которого постановлением главы администрации Туапсинского района Краснодарского края от 10.07.1997 произведена государственная регистрация юридического лица. В единый государственный реестр юридических лиц запись о регистрации общества внесена 31.10.2002 (материалы регистрационного дела №04-24/04919064).

Согласно учредительному договору уставный капитал общества определен в размере 260 млн рублей (в ценах по состоянию на 01.07.1997) и состоит из взноса учреждения стоимостью 132 600 тыс. рублей (51% уставного капитала) и взноса фирмы 127 400 тыс. рублей (49% уставного капитала).

По акту приема-передачи, утвержденному ректором Грозненского нефтяного института 29.06.1997 и подписанному директором общества Мусаевым У.О., учреждение передало обществу в качестве вклада в его уставной капитал недвижимое и иное имущество стоимостью 132 600 тыс. рублей.

В материалах дела также имеется акт приема-передачи имущества от 02.07.1997, согласно которому фирма в качестве вклада в уставный капитал передала обществу две единицы автотранспортных средств (автомобили марки «Волга» и «Газель») на сумму 77 млн. 400 тыс. рублей.

Копии указанных актов имеются и в материалах регистрационного дела.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-10858/2013, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что согласно информации УГИБДД МВД по Краснодарскому краю автомобиль «Газель» не зарегистрирован за обществом и является собственностью Мусаева У.О. Платежным поручением №7 от 06.08.1997, выпиской из банка подтверждена оплата фирмой уставного капитала общества только в размере 50 млн. рублей.

С учетом указанных обстоятельств, приняв во внимание, что оплата доли путем внесения вклада в виде автомобилей учредительным договором, уставом общества, либо иным соглашением участников общества не предусмотрена, суды установили размер оплаченной фирмой доли, который составил 19,23%.

Ссылаясь на то, что учредительный договор является ничтожной сделкой, поскольку для формирования его уставного капитала в нарушение статей 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 №125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» передано недвижимое имущество, являющееся в силу закона собственностью Российской Федерации, территориальное управление и прокурор обратились с исками в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 120, пункта 1 статьи 296, пункта 1 статьи 298 ГК РФ (в редакции Федерального закона №111-ФЗ от 12.08.1996, действующей в период спорных правоотношений) учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества. Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Согласно пункту 6 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (в редакции, действующей в период спорных отношений) полномочия собственников по распоряжению государственным имуществом системы высшего и послевузовского профессионального образования в отношении объектов федеральной собственности закрепляются за федеральным (центральным) органом управления высшим профессиональным образованием, осуществляющим эти полномочия совместно с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся высшие учебные заведения.

В Российской Федерации органом управления высшим профессиональным образованием с августа 1996 года по май 1999 года являлось Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации.

Доказательств того, что министерством была согласована передача имущества учреждения в качестве взноса в уставной капитал общества, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168