Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А63-11176/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Положения, Федеральное дорожное агентство организует расчет платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и осуществляет определение маршрутов движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств с крупногабаритными и тяжеловесными грузами, в том числе осуществляющих международные перевозки в соответствии со специальными разрешениями.

Судом первой инстанции правильно установлено, что расчет ущерба, причиненного автомобильным дорогам федерального значения, производится контрольной системой               в соответствии с Постановлением 16.11.2009 № 934, и фиксируется в форме расчетного листа, который прилагается к акту о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси.

Имеющимися материалами в деле подтвержден факт превышения установленных предельных значений осевых и полных масс тягача и прицепа, находившихся во владении ответчика на момент причинения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 8, статье 15 ПС РФ, грузоперевозчики несут ответственность за неисполнение актов государственных органов власти, в данном случае за неисполнение Постановления Правительства РФ от 26.09.1995 № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта,                         перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                            и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт причинения ущерба, который зафиксирован в акте № 1929-№ от 12.12.2011 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси, которыми                            в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность возмещения причиненного вреда ответчиком.

Акт № 1929-№ от 12.12.2011 составлен по факту нарушения - перегруз по нагрузкам на оси и общей массе.

Следовательно, денежные средства в размере 17 833 руб. 87 коп. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси, согласно акту № 1929-N от 12.12.2011 подлежат взысканию с грузоперевозчика, в связи с чем иск  о взыскании с ответчика 17 833 руб. 87 коп. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правильно установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, поскольку как правильно установлено судом они опровергаются нормативными актами и представленными в материалы дела документами, которые ответчиком не оспорены и не были признаны им недействительными, в установленном законом порядке.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца о наличии задолженности                  в заявленном ко взысканию размере.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в том числе постановления от 16.11.2009 № 934,  Постановления Конституционного суда от 17.07.1998 № 22-П и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                         65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 23.12.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит 2 000 руб. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачено 1 000 руб., в связи с чем дополнительно подлежат взысканию 1 000 руб. пошлины в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2013 по делу                        № А63-11176/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Краевое транспортное                   предприятие-1» в доход Федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал    в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                          З.М. Сулейманов