Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А15-2296/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

автомобиль Митсубиси стоимостью 380 000 рублей. Фактическая передача истцу указанной автомашины подтверждается как свидетельскими показаниями Шахдулаева У.Г., так и доверенностью от 20.06.2009, выданной на имя руководителя истца с правом распоряжения, в том числе отчуждения с получением денежных средств. Согласно обычаям делового оборота указанная доверенность, по сути, означает переход к истцу права собственности на автомобиль. Более того, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил и не опроверг данное утверждение ответчика и не представил каких-либо доказательств того, что автомобиль был ему передан в рамках иных обязательственных отношений, а не во исполнение договора обмена № 6 от 19.05.2009.

Таким образом, судом установлено, что ответчик получил по накладной № 55 от 04.05.2009 материал – лес обрезной и в качестве оплаты за этот груз истец получил автомобиль стоимостью 380 000 рублей. По договору обмена № 6 указанная сделка осуществлена исходя из стоимости леса 5200 рублей за 1 м?, соответственно, сумма 380 000 рублей соответствует 73 м? леса. В накладной указан объем 78,23 м?, что в пересчете на тонны примерно составляет примерно 67 тонны (исходя из того, что в 1 м? хвойного дела примерно 860 кг). Разницу между указанной массой и массой 69 тонн, указанной в железнодорожной квитанции ответчик объяснил тем, что часть груза была реализована в качестве оплаты за выгрузку вагона. А разница между полученным Шахдулаевым У.Г. объемом 73 м? и полученным ответчиком по накладной объемом 78 м? ответчик объяснил тем, что истец как поставщик понес дополнительные расходы на простой вагонов, их погрузку и выгрузку, при этом вместо оплаты он предоставлял часть леса. В итоге Шахдулаеву У.Г. передан объем около 75 м?, что примерно соответствует условиям договора обмена № 6.

Указанные обстоятельства, приведенные ответчиком в своих пояснениях, истец не оспорил и документально не опроверг.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец фактически за пиломатериал в объеме 73 м? получил оплату в сумме 380 000 рублей, оставшиеся 5,23 м? пиломатериала по цене, согласованной в накладной № 55, ответчиком истцу не оплачен, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 23 047,45 рубля (5,23х4406,78=23047,45). В удовлетворении иска в остальной части основного долга следует отказать.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок о платы товара соглашением сторон не определены, покупатель должен о платить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Наличие основного долга в размере 23 047,45 рублей подтверждено материалами дела, в связи с чем ответчик должен оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за заявленный истцом период составляет 5371,49 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2013 по делу № А15-2296/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи:                                                                                                О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов