Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А15-2296/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

12 марта 2014 года                                                                 Дело  № А15-2296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алина» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2013 по делу № А15-2296/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алина» (ОГРН 1081101006821, ИНН 1101138529) к государственному унитарному предприятию «Буйнакская база МТС» Министерства промышленности и научно-технического развития Республики Дагестан (ОГРН 1020502054495, ИНН 0543003501) о взыскании 1 041 238 рублей (судья Гаджимагомедов И.С.), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алина» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному унитарному предприятию «Буйнакская база МТС» Министерства промышленности и научно-технического развития Республики Дагестан (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 868 192 рублей 07 копеек задолженности за поставленные по договору от 20.04.2009 № 7 пиломатериалы и 173 046 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 06.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 28.08.2012 суд апелляционной инстанции изменил решение, взыскав с предприятия 358 800 рублей долга и 22 165 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2013 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу № А15-2296/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением суда от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с предприятия в пользу общества 23 047,45 рублей основного долга и 5371,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2013 по делу № А15-2296/2011 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и предприятие (покупатель) подписали договор поставки от 20.04.2009 № 7, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а последний - принять и оплатить ДВП по цене и на условиях согласно спецификации, утвержденной сторонами в приложении. В спецификации стороны указали: наименование товара - пиломатериал хвойный обрезной ГОСТ 8486 – 86; единица измерения - куб. м; размер – длина, толщина, ширина; цена - 5200 рублей (с учетом НДС 18% «франко-вагон» ст. Буйнакск СКЖД); сорт 1-3; реквизиты грузополучателя. При этом количество пиломатериала в спецификации не отражено.

В обоснование требования о взыскании долга общество представило товарные накладные: от 04.05.2009 № 55 о передаче 78,260 куб. м пиломатериала на сумму 406 952 рубля 03 копейки и от 12.05.2009 № 59 о передаче 88,700 куб. м пиломатериала на 461 240 рублей 04 копейки; со стороны покупателя накладные подписаны руководителем ответчика, подпись которого скреплена печатью предприятия. Кроме того, истец представил копию железнодорожной квитанции от 04.05.2009 ст. Котчиха ГЖД о приемке груза (69 тонн пиломатериала), грузоотправитель - ФГУ «ИК-1» УФСИН России, грузополучатель - предприятие (ст. Буйнакск СКЖД).

Возражая против иска, предприятие отрицает получение спорной продукции по товарным накладным, указывая, что в мае 2009 года оно получило пиломатериалы, отгруженные индивидуальным предпринимателем Абдулатиповым З.А. со станции Светлополянск ГЖД (вагоны № 60092129 и № 64621659). В подтверждение ответчик представил две железнодорожные квитанции от 13.05.2009 и 22.05.2009, заявки на перевозку и карантинные сертификаты на груз.

В связи с невыполнением предприятием обязательств по оплате полученной продукции общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как видно из договора от 20.04.2009 ни в самом договоре, ни в приложении к нему не указано количество поставляемого товара. Кроме того, в договоре указан материал ДВП, в то время как в накладных указан пиломатериал обрезной. Следовательно, договор от 20.04.2009 является незаключенным.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии между сторонами письменного договора, содержащего все существенные условия, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В представленных в материалы дела товарных накладных сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи. Следовательно, поставка товара по указанным товарным накладным относится к разовым сделкам купли-продажи, но не ДВП, а пиломатериалов.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ни указанная, ни какая-либо другая норма права не предъявляет к договору поставки требования о письменной форме, поэтому договор поставки может быть совершен и в отсутствие письменного договора.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

Исходя из положений статьи 785 ГК РФ, статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, перевозочным документом является оформленная грузоотправителем транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная состоит из четырех листов: лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость (составляется для перевозчика и участников перевозочного процесса); лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Как видно из материалов дела, поставщик и покупатель находятся в различных регионах Российской Федерации, товар по разовой поставке также поставлялся из одного региона Российской Федерации в другой. При этом, товар – пиломатериал – с учетом его специфики из Республики Коми в город Буйнакск поставлялся железнодорожным транспортом.

В материалы дела представлены письмо начальника станции Буйнакск от 15.06.2012, которым подтверждено получение предприятием в мае 2009 года трех вагонов пиломатерила, отгруженных со станций ГЖД, в том числе со ст. Котчиха вагон № 63183354 ? 69 тонн, со ст. Светлополянск вагоны № 60092129 ? 67 тонн и № 64621659 ? 65 тонн; копия товарной накладной от 10.06.2009 № 11 о получении от Абдулатипова З.А. пиломатериала (полувагон № 60092129) в количестве 88,700 куб. м на сумму 461 240 рублей.

Ни в каких из представленных документов не указан истец в качестве отправителя груза.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить в суд доказательства принадлежности истцу груза, указанного в железнодорожных документах.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец какие-либо доказательства не представил, и не высказал свою позицию относительно этого обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим, учитывая, что иных допустимых и необходимых доказательств в материалах дела не имеется, следует признать недоказанным факт принадлежности истцу груза, указанного в железнодорожных документах.

Осуществление хозяйственных операций между участниками хозяйственного оборота с учетом доставки товара железнодорожным транспортом может подтверждаться истцом лишь железнодорожной транспортной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю истцу квитанции о приемке груза. Отсутствие этого документа на заявленное в иске количество товара исключает возможность признания подтвержденной поставку товара истцом на сумму иска. Поскольку истец не представил надлежащих доказательств реальности хозяйственной операции по поставке товара на заявленную сумму, ответчиком этот факт оспаривается, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, с учетом требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Вместе с тем ответчик не отрицает факт получения груза по накладной № 55 от 04.05.2009, однако указывает, что указанный груз был получен по договору обмена № 6 от 19.05.2009, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику доски обрезные стоимостью 5200 рублей за 1 м?, а ответчик обязался передать истцу