Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А63-9249/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 о взыскании с предприятия 93 600 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 91 о проведении работ по аттестации рабочих мест и оформлению документов от 10.05.2012 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении иска предприятия о взыскании с ООО «Фортуна» 93 600 руб. предоплаты по договору № 91 о проведении работ по аттестации рабочих мест                        и оформлению документов от 10.05.2012 судом правомерно отказано, поскольку материалами дела подтверждается, что до заявления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, исполнителем работы по инструментальным измерениям                      и оценке условий труда на 71 рабочем месте на общую суму 187 200 руб. были выполнены и переданы заказчику.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ предприятие не представило доказательств, подтверждающих заключение иных договоров для проведения работ по оценке условий труда с другим лицом в виду ненадлежащего оказания услуг                        ООО «Фортуна» по договору № 91 от 10.05.2012.

Представленный ОАО «Торгово-строительное предприятие Стройматериалы» договор с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» судом правомерно не принят, поскольку заключен для проведения иных работ, не связанных              с оценкой условий труда.

В удовлетворении требование общества о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя судом правомерно отказано, поскольку заявитель не представил доказательств понесения указанных расходов, не представил какие-либо документы                      в обоснование заявления в подтверждение несения расходов. Кроме того, представитель ООО «Фортуна» Щурок Сергей Александрович является штатным работником общества   в должности заведующего испытательной лаборатории по анализу факторов окружающей и производственной среды.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правильно установил, что требования общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания                                   93 600 руб., в части удовлетворения иска предприятия правомерно отказано.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                         65 АПК РФ истец не представил суду доказательств в обоснование первоначального иска, возражений на встречный иск и доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом                     в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Истцом в апелляционный суд заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку обстоятельства, на установление которых направлено заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, установлены материалами дела.

Кроме того, как и заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не мотивировано, не обосновано и не соответствует требованиям АПК РФ              и постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Торгово-строительное предприятие Стройматериалы» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2013 по делу                                  № А63-9249/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

И.Н. Егорченко