Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А63-9249/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-9249/2013

12 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торгово-строительное предприятие Стройматериалы» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2013 по делу № А63-9249/2013                (судья Андреева А.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Торгово-строительное предприятие Стройматериалы» (ОГРН 1022601993996, г. Ставрополь)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 1042600265322,                     г. Ставрополь)

о взыскании 93 600 руб. предоплаты по договору № 91 о проведении работ по аттестации

рабочих мест и оформлению документов от 10.05.2012,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

к открытому акционерному обществу «Торгово-строительное предприятие Стройматериалы»

о взыскании 93 600 руб. задолженности по договору № 91 о проведении работ по аттестации рабочих мест и оформлению документов от 10.05.2012, 100 000 руб. ущерба

деловой репутации, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества «Торгово-строительное предприятие Стройматериалы» – Прибытов А.Ю. (доверенность от 09.08.2014);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» - Щурок С.А.  (доверенность от 02.12.2013),  Мачеев С.А. (доверенность от 20.09.2013),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Торгово-строительное предприятие Стройматериалы» (далее -  ОАО «Торгово-строительное предприятие Стройматериалы», предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - ООО «Фортуна», общество) о взыскании                                93 600 руб. предоплаты по договору № 91 о проведении работ по аттестации рабочих мест и оформлению документов от 10.05.2012.

Обществом заявлено встречное исковое заявление о взыскании 93 600 руб. задолженности по договору № 91 о проведении работ по аттестации рабочих мест                       и оформлению документов от 10.05.2012, 100 000 руб. ущерба деловой репутации,                      20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнен встречный иск. Общество просило взыскать с ОАО «Торгово-строительное предприятие Стройматериалы» 93 600 руб. задолженности по договору № 91 о проведении работ по аттестации рабочих мест и оформлению документов от 10.05.2012, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании ОАО «Торгово-строительное предприятие Стройматериалы» заявило устное ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, правомерно отказано, поскольку оно не мотивировано, не обосновано и не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Решением суда от 05.12.2013 отклонено ходатайство ООО «Торгово-строительное предприятие Стройматериалы» о назначении экспертизы. В удовлетворении первоначального иска отказано за недоказанностью. Приняты уточнения встречных исковых требований. Взыскано с ООО «Торгово-строительное предприятие Стройматериалы» в пользу ООО «Фортуна» 93 600 руб. долга и 3 744 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано. ООО «Фортуна» возвращено из доходов федерального бюджета Российской Федерации 3 064 руб. государственной пошлины. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован законностью                                 и обоснованностью встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новой судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. Так ответчиком до настоящего времени договорные обязательства не исполнены. Судом приняты ненадлежащие доказательства и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца                              о проведении по делу экспертизы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения суда в апелляционном порядке  в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене,                             а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.05.2012 между ОАО «Торгово-строительное предприятие Стройматериалы» (заказчик) и ООО «Фортуна» (исполнитель) заключен договор  № 91 о проведении работ по аттестации рабочих мест и оформлению документов, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить работу по инструментальным измерениям и оценке условий труда на 71 рабочем месте на общую суму 187 200 руб. Срок выполнения работ установлен в ноябре 2012 года.

Пунктами 1.3, 1.4, 1.6 договора предусмотрено, что работы выполняются в целях аттестации рабочих мест по условиям труда и в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011 № 342н «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда». Исполнитель принимает на себя обязательство по разработке карт по аттестации рабочих мест на основе анализа фактических условий и инструментальных измерений. Порядок проведения работ, содержание, стоимость работ определен приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пунктах 4.1, 4.2, 4.3 договора указано, что стоимость работ определяется сметой № 1, являющейся приложением к договору, и составляет 187 200 руб. НДС не облагается Заказчик производит предоплату в размере 50 % от суммы договора, что составляет 93 600 руб. в течение 10-ти рабочих дней. Окончательный расчет производится после подписания актов сдачи работ. По окончании работ исполнитель предоставляет заказчику следующие протоколы: протоколы измерений вредных и опасных производственных факторов, протоколы оценки тяжести и напряженности трудового процесса, протокол оценки травмоопасности, протокол обеспеченности СИЗ, карты аттестации рабочих мест, ведомость рабочих мест и результаты их аттестации.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5, 4.6 договора по окончании работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работы. В случае если заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки не подпишет его или не направит исполнителю мотивированный отказ от приемки работ, работа считается принятой заказчиком. По желанию сторон может быть составлен протокол разногласий с перечнем необходимости доработок и сроков их выполнения.

Согласно пункту 5.3 договора вся отчетная документация по договору поступает заказчику на бумажных носителях и забирается заказчиком самостоятельно.

Во исполнение договора ОАО «Торгово-строительное предприятие Стройматериалы» платежным поручением № 629 от 15.05.2012 произвело предоплату ООО «Фортуна» в размере 93 600 руб., что составило 50 % от суммы договора.

В письмах от 23.07.2012 и от 23.08.2012, направленных в адрес ООО «Фортуна», ОАО «Торгово-строительное предприятие Стройматериалы» указало, что заказчиком были получены папки по оценке условий рабочих мест, однако аттестационной комиссией акты выполненных работ не были подписаны в связи с необходимостью доработки отчета.

ООО «Фортуна» заявило, что устранило недостатки, указанные в письме от 23.08.2012, что подтверждается подписью инженера по охране труда Ковалева В.Н. на письме.

Письмом от 22.02.2013 № 13 ОАО «Торгово-строительное предприятие Стройматериалы» подтвердило получение 21.02.2013 заказчиком документов, озаглавленных «Оценка условий труда на рабочих местах по степени вредности и опасности», однако указало на недостатки и необходимость доработки отчета, а также необходимость приложения копий рабочих протоколов замеров, схем производственных помещений, протоколов локальных экспертных исследований.

Как указало ООО «Фортуна», недостатки, указанные в письме № 13 от 22.02.2013, устранены исполнителем 01.03.2013, о чем имеется отметка инженера по ОТ Ковалева В.Н. После доработки три тома машинописного текста, озаглавленные как «Оценка условий на рабочих местах по степени вредности и опасности» и о результатах аттестации рабочих мест» были переданы открытому акционерному обществу «Торгово-строительное предприятие Стройматериалы» 02 апреля 2013 года под роспись в журнале регистрации выдачи работ.

Заказчик в силу пункта 4.5 по договора № 91 от 10.05.2012 в течение 5 дней после получения работ исполнителю мотивированный отказ от приемки работ не направил, претензий не заявил. В связи с этим ООО «Фортуна» посчитало, что работы заказчиком приняты, однако ОАО «Торгово-строительное предприятие Стройматериалы»                                  в оставшейся части за оказанные услуги оплату не произвело, акт сдачи-приемки работ не подписало, а также не приняло мер по самостоятельному получению отчетной документации у исполнителя.

Письмом № 51 от 21.05.2013 ОАО «Торгово-строительное предприятие Стройматериалы» уведомило ООО «Фортуна» об одностороннем расторжении             договора.

Поскольку между сторонами возникли разногласия, ОАО «Торгово-строительное предприятие Стройматериалы» и ООО «Фортуна» обратились с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки                    и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310, 314 ГК РФ  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно положениям статей 778, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги, а в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ  установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Таким образом, исходя из смысла и содержания указанных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг как в любое время до сдачи ему результата работы, без объяснения причин отказа, так и при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора исполнителем, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество выполнило свои обязательства, провело работу по инструментальным измерениям и оценке условий труда на 71 рабочем месте заказчика, что подтверждается представленными журналом регистрации выдачи работ по аттестации рабочих мест, отчет по оценке условий труда на рабочих местах по степени вредности и опасности «инструментальные измерения параметров вредных производственных факторов на рабочих местах», а также сводными ведомостями, таблицами и протоколами аттестации рабочих мест. Отчеты были переданы заказчику 02.04.2013 под роспись Ковалева В.Н. в журнале регистрации выдачи                 работ.

Представленные суду доказательства в обоснование встречного иска оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку заказчик в силу пункта 4.5 договора № 91 от 10.05.2012 в течение 5 банковских дней после сдачи работ претензий по качеству не заявил, следовательно, предприятие приняло работы от исполнителя в полном объеме и обязано было уплатить за него определенную договором стоимость.

Таким образом, поскольку услуги общества оказаны надлежащим образом, тогда как об одностороннем отказе от исполнения договора ответчиком заявлено лишь в мае               2013 года после сдачи работ по договору № 91 от 10.05.2012, то заказчик в силу статьи                          782 ГК РФ, отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке, обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что требования общества