Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А20-786/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

12 марта   2014  года                                                                                 Дело № А20-786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2013   по  делу  №  А20-786/2013

по исковому заявлению  Фирмы «Р-57-Р» общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1030700227315, ИНН 0721003939), г. Нальчик

к Министерству энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1120725003101, ИНН 0725010542), г. Нальчик,

о взыскании 5 465 577 рублей,

по встречному иску Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1120725003101, ИНН 0725010542), г. Нальчик

к Фирме «Р-57-Р» общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1030700227315), г. Нальчик,

о взыскании неустойки в размере 5 654 996 руб. в порядке зачета первоначального требования (судья  Ф.М. Тишкова),        

при участии в судебном заседании представителей:

от Фирмы «Р-57-Р» общество с ограниченной ответственностью  - Локьярев Р.Ж. (директор) по доверенности № 1 от 05.03.2014;  

в отсутствие иных, не явившихся лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

фирма «Р-57-Р» общество с ограниченной ответственностью (далее – истец, общество, Фирмы «Р-57-Р» ООО) обратилась в Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2013  по  делу  с  иском к Министерству энергетики, жилищно-коммунального хозяйств и тарифной политики КБР (далее – ответчик, министерство) о взыскании 5 465 577 руб., из которых:

-5 397 546 руб. - стоимость выполненных работ по государственному контракту №12/РЦП-8 от 07.08.2012;

-68 031 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа в размере 8,25% годовых с 01.01.2013 по 25.02.2013 согласно расчету истца в тексте искового заявления;

-30 000 руб.- услуги представителя.

Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики КБР обратилось в Арбитражный суд КБР со встречным исковым заявлением к Фирме «Р-57-Р» ООО о взыскании пени в размере 0,25% от общей стоимости контракта за задержку выполнения обязательств по исправлению некачественно выполненных работ в установленные сроки на основании пункта 6.8. госконтракта в размере 5 654 996 руб. согласно расчету в порядке зачета первоначального требования.

В суде первой инстанции  истец уточнил требования, в которых просил    взыскать с ответчика задолженность в размере 4 771 726 руб., из которых:  4 712  331 руб. - стоимость выполненных по государственному контракту №12/РЦП-8 от 07.08.2012 работ; 59 395 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с 01.01.2013 по 25.02.2013 согласно расчету истца в тексте заявления об уточнении.  Также заявлено о возмещении услуг представителя в размере 30 000 руб. и стоимости расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные (уменьшенные) исковые требования истца к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2013   по  делу  №  А20-786/2013 уточненные  исковые  требования  общества  удовлетворены.  С Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и  тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики   в пользу Фирмы «Р-57-Р» общество с ограниченной ответственностью взысканы 4 771 726  руб., в том числе: задолженность в размере                 4 712 331 руб., проценты в размере 59 395 руб., расходы судебной экспертизы в размере  10 000 руб., услуги представителя в размере 30 000  руб.

 В удовлетворении встречного искового заявления Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики  о взыскании с Фирмы «Р-57-Р» общество с ограниченной ответственностью   пени в размере  5 654 996  руб.  отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2013  по делу  № А20-786/2013, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики о взыскании с Фирмы «Р-57-Р» ООО пени в размере 5 654 996  руб. и об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права.  Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает апеллянт, вывод суда первой инстанции о взыскании с министерства в пользу Фирмы «Р-57-Р» ООО задолженности в размере 4 712 331 рублей является необоснованным.

Также апеллянт указывает, что в соответствии с п. 4.3. Контракта работа считается выполненной, после подписания заказчиком акта приема выполненных работ по формам № КС-2, КС-3, акта на скрытые работы, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные документы в установленные контрактом сроки подрядчиком  не представлены, объект в эксплуатацию не введен, в связи с чем,  у заказчика не возникло обязанности по оплате.

По мнению министерства, при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд первой инстанции  должен отказать  в удовлетворении иска о взыскании неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому суд первой инстанции пришел  к ошибочному выводу о взыскании с министерства процентов в размере 59 395  руб. и  о взыскании с министерства расходов  на услуги представителя в размере 30 000 руб.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам не правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики о взыскании с Фирмы «Р-57-Р» ООО пени в размере 5 654 996 руб.

В судебном заседании представитель  общества  возражали против доводов, изложенных в   апелляционной жалобе,  просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от  18.12.2013 по  делу  №  А20-786/2013 проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  заслушав представителя лица, участвующего в деле,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2013   по  делу  №  А20-786/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании документации № 872 об открытом аукционе в электронной форме размещено извещение о проведении открытого аукциона 10.07.2012 (л.д.22-45 т.2).

 На основании протокола открытого аукциона в электронной форме № ЭА872/2 от 23.07.2012 г., между государственным комитетом КБР по жилищно-коммунальному хозяйству (заказчик, правопреемник-министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйств и тарифной политики КБР- определение от 29.03.2013 (л.д.77т.1)  и фирмой               «Р-57-Р» ООО (подрядчик) заключен государственный контракт № 12/РЦП-8 от 07.08.2012 (л.д.15 т.1).

 По условиям названного контракта, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов работу по замене ветхих водопроводных сетей и водонапорной башни в терском муниципальном районе Кабардино-балкарской Республики, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1.).

Наименование, виды и объемы работ, которые обязуется выполнить Подрядчик, определяются в Приложении №1 к госконтрату – техническом задании (п.1.2.).

Сроки выполнения работ определены: начало-дата подписания госконтракта (07.08.2012), окончание работ в течение 50 календарных дней (т.е. 27.09.2012) (п.1.3. и 1.4.).

Пунктом 1.5. госконтракта предусмотрено, что работа осуществляется в рамках реализации республиканской целевой программы «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Кабардино-Балкарской Республики на 2011-2015 года».

Финансирование осуществляется из республиканского бюджета.

Цена контракта составляет 11 309 995 руб. и является неизменяемой на весь период

действия контракта (п.2.1.).

 В соответствии с пунктами 2.4.-2.7. госконтракта, подрядчик представляет заказчику ежемесячно до 25 числа отчетного месяца акты о приемке выполненных работ, оформленные по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактические выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры (акты на скрытые работы, разрешение на ввод в эксплуатацию, расчеты и другие документы). Окончательный расчет производится заказчиком в сок до 31 декабря 2012.

 Разделом 3 госконтракта предусмотрено, что подрядчик вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ, запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках настоящего контракта, немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок и иные (п.3.1.), заказчик, в свою очередь, вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств, требовать своевременного устранения выявленных недостатков, проверять в любое время ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, требовать представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии со сметной документацией и настоящим контрактом и другие.

 Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 4 госконтракта.

 Пунктом 5.4. госконтракта предусмотрено, что наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика. В случае обнаружения некачественно выполненных работ в период выполнения работы или в период установленного гарантийного срока, подрядчик, после письменного обращения заказчика, обязан своими силами и без увеличения стоимости работ в течение 7 календарных дней переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (п.5.5.).

 Пунктом 6.8. госконтракта предусмотрено, что за невыполнение обязательств или задержку выполнения обязательств по исправлению некачественно выполненных работ в установленные сроки подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,25% от общей стоимости контракта за каждый день неисполнения.

 Срок действия контракта установлен со дня его подписания и до 31.12.2012.

 Приложением №1 к госконтракту является техническое задание с указанием объемов стоимости и срока выполнения работ (л.д.107 т.1).

Во исполнение условий госконтракта, истец выполнил предусмотренные им работы и сдал результаты работ заказчику на общую сумму 4 712 331 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ, в том числе:

- № 2 от 14.12.2012 (формы КС-2) (л.д.28 т.1) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в размере 4 115 047руб. (л.д.35 т.1);

-№ 1 от 28.12.2012 (л.д.36 т.1) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в размере 597 284руб. (л.д.39 т.1)

Факт направления указанных актов в адрес ответчика подтверждается сопроводительными письмами № 65 от 14.12.2012 с отметкой о принятии (л.д.46 т.2),               № 85 от 29.12.2012 (л.д.47 т.2). Ответчик факт получения этих актов не оспаривает.

Однако, ответчик предусмотренные контрактом работы на принял, акты не подписал, ссылаясь на то, что подрядчик не выполнил предусмотренные госконтрактом работы в соответствии с техническим заданием на общую сумму  11 309 995, 94 руб., акты выполненных работ не соответствуют фактическим объемам, о чем составлен акт о неисполнении обязательств на 18.12.2012 (л.д.120 т.2).

Уклонение ответчика от оплаты стоимости выполненных работ в размере                    5 465 577 руб. послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд. После результатов проведенной судебной строительной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 4 771 726руб. задолженности.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права,